Székelyudvarhelyi főjegyző: az ellenőrző szervek összemosták a dolgokat

korábban írtuk

Tízezer lejre büntették a polgármestert, a főjegyzőt és a főépítészt

Befejezték a székelyudvarhelyi Tamási Áron Gimnázium bentlakásánál a törmelékek elhordását, a belső teret pedig biztonságossá tették; jelenleg a külső megerősítési munkálatok zajlanak, amelyek jövő héten zárulnak le.

Fizettek de fellebbeznek

Az érintettek a törvény által megszabott 15 napos határidőt betartva befizették az ilyen esetben kiszabható bírság minimumának a felét, azaz fejenként 2500 lejt – fejtette ki a Székelyhonnak Venczel Attila városi főjegyző. Mint mondta,

Egyenesen felháborítónak tartja ugyanis, hogy az ellenőrző szervek „nem vették észre, hogy a város polgármesteri hivatala nem adott ki olyan építkezési engedélyt, amely a bentlakás épületére vagy a mellette történő sáncásásra vonatkozott volna.” Egyébként utóbbi munkálatok miatt történt az omlás.

– szögezte le a főjegyző, hozzátéve, hogy ehhez képest több munka zajlott a helyszínen.

Rámutatott, ezzel szemben a prefektúra közleménye – az építési felügyelet közlésére hivatkozva – azt taglalja, hogy új építkezési engedélyt kell kiadni az épületre, holott ilyen korábban nem is volt.

– fakadt ki Venczel.

Az indokokról

Az építési felügyelőség egyebek mellett azzal indokolta a bírságot, hogy az építkezési engedély, aminek semmi köze az épülethez, egy hiányos dokumentáció alapján adta ki a városháza – folytatta a főjegyző. Az egyik problémájuk az, hogy a bentlakás belső udvarán egykor létező útról – ami része volt az udvarrendezéssel kapcsolatban benyújtott dokumentumoknak –

Meglátásaikban viszont az a hiba, hogy egy 2017-ben érvénybe lépő, témához kapcsolódó normatíva szerint erre nem volt valójában szükség. Mégpedig azért, mert nem közútról, hanem egy közforgalomtól elzárt belső útról van szó – így Venczel Attila.

Egy másik hiányosságként azt rótták fel az építési felügyelőség munkatársai, hogy

A 2005-től érvényes 925-ös kormányrendelet szerint az építkezési engedély kérésekor mellékelt tervben maga a tervező kell megjelölje, hogy milyen (terv)ellenőrzésre van szükség. „Ezt nem jelölte meg, így mi nem is tudtuk kérni” – hangsúlyozta a főjegyző.

Nem tettek különbséget

Venczel Attila közölte: visszásnak találják azt is, hogy

Gyakorlatilag ugyanazért marasztalják el mindhármukat: például nem különítik el a jogi felelősséget a technikai jellegű felelősségtől. A cselekmény súlyossága mértékének függvényében kellene meghatározni a büntetést, mégis minden félnek ugyanazt az összeget kellett befizetnie, és ugyanazt a cselekményt is róják fel nekik. A felsoroltakon kívül ezért is gondolják, hogy nem a törvényeknek megfelelően járt el az építési felügyelőség.

Venczel Attila arról is beszélt lapunknak, hogy még decemberben, az épület leomlását követően büntetőfeljelentést tettek az ügyészségen a hivatal által kibocsátott építkezési engedély be nem tartásának megvizsgálása miatt.

– tette hozzá.