Krafft ellenkezik, mert egyedüli gyanúsított

M. Loránd Pál azt állította, hogy Kadicsfalván ő irányította Ö. Andrást az elhagyatott istállóhoz, ahol végül utóbbi megtalálta a lány szénné égett holttestét. Elmondta, hogy kadicsfalvi lakos lévén ismeri a terepet, és munkatársa, Ö. András vagy a lányt kereste, vagy pedig egy olyan elhagyatott, esetleg bérbe adó épületet, ahol fogva tarthatják. Amikor ez történt, még nem tudott a gyilkosságról, de az áldozatot jól ismerte, mert a lány négy éven át tanítványa volt. A lány édesapja megkérdezte, volt-e tudomása kiadó lakásról a környéken, de M. Loránd Pál válasza nemleges volt.

A következő tanú Gy. András, a vádlott munkatársa volt, aki augusztus 6-án hajnalban látott Krafftnál egy folyadékkal teli kétliteres pillepalackot az üzemanyagtöltő állomáson. Nem emlékezett, hogy másnap látott-e sérüléseket a vádlotton. A védelem kérdésére elmondta, csak feltételezte, hogy az átlátszó pillepalackban lévő sárgás folyadék benzin. Ugyancsak a védelem kérdésére kijelentette, nem tudott arról, hogy Krafft Kadicsfalván segít lakást találni a lánynak, de tavaly nyár elején ő is elment velük Fenyédre, ahol kiadó házat tudott.

O. Attila egy autójavító műhelyben dolgozik, és arra emlékezett, hogy a vádlott feleségének autóján dolgozott tavaly augusztusban egy reggel, megjavított egy szivárgó olajcsövet, de kis idő után az autót még egyszer be kellett vinnie a műhelybe, mert az ügyfél aggódott néhány frissnek vélt olajcsepp miatt, és csak a műhely parkolójáig ment vele. A védelem kérdésére, hogy milyen szerszámok vagy felszerelések voltak az autóban, csak azt válaszolta, hogy naponta húsz autót is bevezet az emelőre, különösebben nem nézett körül.

Krafft másik munkatársa, J. Zoltán, aki ugyanannál az üzemanyagtöltő állomásnál vette fel a kihordandó sajtótermékeket, mint a vádlott, nem emlékezett, hogy benzint vagy más folyadékot látott volna a vádlottnál, valamint arra sem, hogy a vádlottat feldúlva vagy friss sebekkel a testén látta volna, bár a szóban forgó időben mindig találkoztak, amikor a friss újságot felvették. A védelem kérdésére elmondta, hogy Krafft gyakran járt kirándulni, miután néha kisebb sérülésekkel, zúzódásokkal jelent meg munkahelyén.

A vád utolsó tanúja Gy. Árpád volt, aki egy vendéglátóegység vezetője, ahova Krafft a szóban forgó napon szállított újságot hajnalban. Elmondta, hogy délután is látta a vádlottat, aki egy sört fogyasztott el. Nem volt jelen, de a helyiség vezetőjeként tudomása volt arról, hogy a következő napon is szállított újságot Krafft.

A tárgyalás a vádlott ügyvédjének kéréseivel zárult. A védőügyvéd kérte, hogy vizsgálják újra F. Dénes tanú telefonját az események időtartamának pontosítása végett. B. Ödön tanút újra ki szeretné hallgatni, ugyanakkor be akarja idézni P. Csaba tanú édesapját, akitől a P. Csaba és Izabella kapcsolatában felmerült problémákról érdeklődne, valamint kérte a tett újrajátszásának megismétlését, ugyancsak az időtartamok pontosítása érdekében.

Az ítélőszék egyelőre nem határozott a kérések jóváhagyásáról vagy visszautasításáról, a következő tárgyalást június 25-ére, keddre tűzte ki.