Felfüggesztett kilakoltatás egy fenyédi ingatlanügyben

Fotó: Veres Nándor

Kölcsönszerződés, kényszervégrehajtás, kilakoltatás, örökségi kijátszás, lakásmaffia-gyanú – számtalan vetülete van annak az ügynek, melynek első tárgyalását csütörtökön tartották a székelyudvarhelyi bíróságon. Marosi György székelyudvarhelyi ügyvéd a jogi folyamat utolsó lehetséges pillanatában vállalta fel a keresetet benyújtók képviseletét – ő vázolta fel portálunknak a sokak szerint lakásmaffia működésének tulajdonított ügyet.

Jánosi András

2015. március 05., 19:102015. március 05., 19:10

Itt állíthatja be, hogy a Google-találatokban elöl legyen a Székelyhon!

Nyolc éve Fenyéden egy idősebb asszony aláírt egy kölcsönszerződést, amely szerint 30 ezer lejes adósságot vállalt kéthetes időtartamra. Ám amikor a határidő lejártával nem tudott törleszteni, keresetet indított ellene a kölcsönző fél, megnyerve azt. Az asszony ingatlanja azonban nem csak az ő nevén volt, az adásvételi szerződésen ugyanis a 2005-ben elhunyt férje neve is szerepelt. Adásvételi szerződésről van tehát szó, nem pedig telekkönyvről, amiben még a régi tulajdonos neve volt feltüntetve. A kölcsönző időközben teljesen törvényesen az asszony és elhunyt férje nevére telekkönyveztette az ingatlant, majd lefolytatták az örökösödési eljárást, hogy végre tudják hajtani az adósságot. A végrehajtási árverésen hétezer euróért gazdára is talált a fenyédi ház, ezt követően pedig kényszervégrehajtással ki akarták lakoltatni a nőt. Végül mégsem került sor a kilakoltatásra: az utolsó pillanatban felfüggesztették az eljárást, tekintettel arra, hogy törvény szerint a téli időszakban nem lehet kilakoltatást végrehajtani.

„Ott tartunk, hogy a jogi vita tárgya már nem is a perekkel, díjakkal és jogi költségekkel időközben 40 ezer lejre rugó adósság. Előkerült ugyanis egy közokirat, amelyben a nő lemond örökösi részéről, ám úgy telekkönyvezték az ingatlant, hogy az elhunyt férj három testvérének részesedését nem tüntették fel” – magyarázta az ügyvéd. A három testvér ezért keresetet nyújtott be, követelve örökségi részüket az ingatlanból.

Marosi hangsúlyozta, hogy a perben tulajdonképpen most nem is az említett összegről van szó – a nő azt állítja, sohasem kapott pénzt, a másik fél pedig papírral támasztja alá, hogy kölcsönt adott –, hanem arról, hogy egy nagymamát kiskorú unokájával télvíz idején utcára akartak tenni, kihagyva az örökösök jogait. A kényszervégrehajtás felfüggesztése volt az első lépés a jogi vitában, a következő tárgyalás időpontját március 18-ára tűzte ki az ítélőszék.