Három év után kell a csendőrségnek bizonyítania, hogy megállja a helyét a büntetése

Hatszáz lejes büntetést róttak ki Czink Attilára nem engedélyezett rendezvényen való részvétel és csendháborítás miatt. Ő volt az egyike azoknak, akik még 2016-ban, a március 10-i székely szabadság napja alkalmából szervezett marosvásárhelyi tüntetés után ilyen büntetést kaptak. Az ő esete annyiban más, hogy

közel három évi pereskedés után most elölről kezdődik az igazságszolgáltatási eljárás.

2016 márciusában a helyszínen készült fényképek és videofelvételek alapján számos személyt megbírságolt a csendőrség, mert jelen voltak a marosvásárhelyi megemlékezéstől a városközpontba tartó gyalogos vonuláson. Czink Attila azonban nem kapott értesítést a büntetéséről. Amint elmondta, csak

hónapokkal később, 2016 októberében szerzett tudomást a bírságról, amikor a gyergyószentmiklósi városháza pénzügyi osztálya jelezte, hogy hatszáz lejes tartozása van.

Czink (aki jelenleg az MPP gyergyószentmiklósi szervezetének vezetője) bíróságon támadta meg a büntetés-végrehajtási kezdeményezést. Az akkor kezdődött eljárás alatt bizonyítást nyert, hogy a bírságról szóló postai tértivevényen nem az ő aláírása van, és a postahivatalban található íven egyáltalán nem szerepelt semmilyen aláírás Czink Attila neve mellett, annak ellenére, hogy azt a küldemény átvevőjeként szintén alá kellett volna írnia.

Mivel a gyergyószentmiklósi bíróság nem illetékes egy Marosvásárhelyen kiállított csendőrségi jegyzőkönyv ügyében dönteni, az ügyet a marosvásárhelyi bíróságra helyezték át, és egyben visszarendelték alapfokra, azaz ott tartanak, mintha most történt volna meg a büntetés – foglalta össze Czink Attila. Az alapfokú döntés időpontját március 1-jére tűzték ki. Tehát következhet az a folyamat, amelynek során

a csendőrségnek bizonyítania kell: Czink Attila valóban ott volt Marosvásárhelyen a tüntetésen, és elkövette a kihágást.

Az eddigi eljárás során ugyanis semmilyen fénykép vagy videofelvétel nem volt az ügycsomóhoz csatolva. Sem a megbírságolt személy, sem a bíróság nem láthatta, hogy miben is merült ki a nem engedélyezett rendezvényen való részvétel és csendháborítás ténye.