A replika jogán

A cikkben megszólaltatott Pálhegyi Zoltán (AVE Hargita, ügyvezető igazgató) nyilatkozataival kapcsolatosan David Lajos (képen) a következőket kívánja a replika jogán az olvasók tudomására hozni:

Pálhegyi nyilatkozata tendenciózus és rágalmazó, ugyanis azt az állítását, hogy a kaposváriakat már eleve ki kellett volna zárni a licitről, de erőltették a dolgot, megcáfolta az idén június elején kihirdetett marosvásárhelyi táblabírósági döntés, amely szerint a kaposvári pályázat formailag és tartalmilag is megfelelt egyesületünk szemétszállítási pályázata feltételeinek. Csodálkozom, hogy az AVE Hargita ügyvezető igazgatója nem tartja tiszteletben ezt a végleges és visszavonhatatlan bírósági döntést, amely leszögezte, hogy a pályázatokat technikailag helyesen és törvényesen bírálta el a Fejlődő Udvarhelyszék Egyesület bizottsága, beleértve az AVE pályázatát is, mely szerintük nem felelt meg a kiírásnak.

Másrészt azon állítását, hogy én személy szerint addig nyomultam, amíg a KVG Zrt. el nem nyerte a szolgáltatást, kifejezetten rágalmazónak tartom, sajnálom, hogy egyrészt újságírói részről sem kérdezték a véleményemet erről, még a cikk publikálása előtt, másrészt, hogy a fent említett végleges bírói döntés ellenére, amely az AVE-t és képviselőit is kötelezi, még most is azt nyilatkozzák, hogy a közbeszerzési eljárás törvénytelen volt, holott egyszer és mindenkorra le van szögezve: a pályázatokat helyesen bírálta el az egyesület bizottsága (amelynek egyébként tagja sem voltam!), a KVG pályázatának nyertes értékelése törvényes volt. Kikérem magamnak ezt az állítást, amelyet rágalmazónak minősítek.

Pálhegyi Zoltán állítása, miszerint a kiírásban plafonálva vannak az árak, pontatlan és tendenciózus, ugyanis a pályázatok elbírálási kritériuma a gazdaságilag legjobb ajánlat, azzal a megjegyzéssel, hogy a szerződés esztimatív értéke van megszabva, ami nem ugyanaz. Hogy az AVE képviselője tragikomikusnak fogja fel a kialakult helyzetet, pontosan mutatja a helytelelen és közszolgáltatóhoz méltatlan hozzáállást, melyet ez a cég a községek megalapozott törekvéseivel szemben tanúsít, ahogy tette 2009 nyarán, amikor egyszerűen abbahagyta a szolgáltatást, amiért egyébként felbontottuk a szolgáltatási szerződést, és komoly összegű bírság befizetésére is köteleztük őket.

Ha pedig nem idegeskednének, talán nem kellene ilyen állításoknak megjelenniük a sajtóban, és a sok bírósági per kezdeményezését is mellőzni lehetne – fogalmazott Dávid Lajos ADI-elnök.