Bírósági ügy lett a leválási hercehurcából

Egy leválási panasz kapcsán kerestük a székelyudvarhelyi távhőszolgáltató vállalatot, valamint a megyei fogyasztóvédelmi felügyelőséget. A panaszos elmondása szerint elégedetlen a távfűtés minőségével és költségeivel, ezért döntött úgy idén nyáron, hogy kezdeményezi a leválást és elektromos árammal működő fűtőtestekre cseréli a régieket. A Bethlen negyedi tömbházban a lakók kétharmada már levált a távfűtési rendszerről, így ő is hozzáfogott az ügyintézéshez júliusban – kezdte a történetet Gagyi Zoltán, aki történetesen lapkiadónk munkatársa. Mint mondta, több más városban élő ismerősétől is úgy értesült, hogy ott nem volt szükség a közvetlen szomszédok közjegyző által hitelesített jóváhagyására, csupán aláírásukkal kellett igazolniuk, hogy beleegyeznek a leválásba, így nem hitelesíttette a tőszomszédok szignóját. A távhőszolgáltató vállalatnál azonban így nem fogadták el a leválási kérését.

A vonatkozó törvényeket átböngészve sem talált a közjegyzői hitelesítés szükségességégre vonatkozó előírást, így végül a megyei fogyasztóvédelmi hatósághoz fordult. Az ügy kivizsgálása után a fogyasztóvédelem arra a megállapításra jutott, hogy a panaszosnak van igaza: nem kell közjegyző által hitelesíttetni a szomszédok aláírásait, hiszen a leválást szabályozó törvények egyikében sincs erre vonatkozó előírás – közölte megkeresésünkre Kolcsár Béla, a Hargita Megyei Fogyasztóvédelmi Felügyelőség vezetője. „A szolgáltató kérheti a leválni készülő szomszédainak írásos beleegyezését, de nem a közjegyző által hitelesített aláírásokat” – fejtette ki az igazgató. A fogyasztóvédelmi felügyelőség a jogtalan eljárás miatt elmarasztalta a székelyudvarhelyi távhőszolgáltató vállalatot, és pénzbírságot szabott ki rá, ami 2000-től 4000 lejig terjedő büntetést jelent. Az igazgató egyébként kérdésünkre azt is elmondta, hasonló panaszt nem kapott a felügyelőség az elmúlt két évben.

Az Urbana Rt. nem fogadja el a fogyasztóvédelem döntését, Ráduly Mihály igazgató úgy véli, a felügyelőség nem vizsgálta ki megfelelően az ügyet. Az Urbana Rt. elküldte a vállalat álláspontját a fogyasztóvédelmi felügyelőségnek, de az intézmény azt nem fogadta el, és szabályszegésért megbüntette a hőszolgáltatót – mondta el Ráduly Mihály. „A távhőszolgáltatási kerettörvény és az ebben hivatkozásként megjelenő 2007/91-es rendelet szabályozza a hálózatról történő leválást, utóbbiban egyebek mellett az is szerepel, hogy a szolgáltatónak kötelezően ellenőriznie kell a leváláshoz szükséges dokumentációt, egyebek mellett a közvetlen szomszédok beleegyezésére vonatkozó iratokat is” – fejtette ki az igazgató, de kérdésünkre elmondta, valóban sehol nem szerepel az, hogy közjegyzőnek kell hitelesítenie ezeket az aláírásokat. A távhőszolgáltatónak viszont meg kell bizonyosodnia róla, hogy valóban a szomszédos lakástulajdonosok egyeznek bele a leválásba, és hogy az aláírások valóban tőlük származnak, ezt viszont csak kétféleképpen lehet megállapítani. Az egyszerűbb módszer az, ha a közjegyző hitelesíti az erre vonatkozó iratot, a másik lehetőség az, hogy a lakástulajdonosok – házastársak esetében mindkét fél – érvényes telekkönyvi bizonylattal a birtokukban az Urbana Rt. székhelyén nyilatkoznak beleegyezésükről, tehát a leválni készülő lakástulajdonos által összegyűjtött, nem hitelesített aláírások semmire sem jók – magyarázta az általuk alkalmazott törvényértelmezést Ráduly Mihály.

A távhőszolgáltató bírósági úton támadta meg a megyei fogyasztóvédelmi felügyelőség döntését, az októberben sorra kerülő tárgyaláson dől majd el, hogy ki értelmezi helyesen a törvényt, ugyanakkor várhatóan arról is döntés születik, hogy a leválások esetében a szomszédok beleegyező nyilatkozatát tartalmazó iraton meg kell-e jelennie az egyébként 15-40 lejbe kerülő közjegyzői hitelesítésnek.