A hírszerző szolgálattól vár választ a Hargita Megyei Törvényszék Borbolyék perében

A Hargita Megyei Törvényszéken nyári ítélkezési szünet következik. Ősszel folytatják

Fotó: Veres Nándor

Elfogadta a bíróság az ügyvédek azon kérését, hogy tisztázni kell a Román Hírszerző Szolgálat (SRI) szerepét a Borboly Csaba és több más személy elleni büntetőpert megelőző nyomozás során. Ezért több kérdésre átiratban kérnek választ az intézménytől.

2018. június 26., 21:022018. június 26., 21:02

A per keddi tárgyalásának bevezetőjeként Borboly Csaba ügyvédje átadta a bírónak azt az iratcsomót, amelyben újabb alkotmányossági kifogást fogalmaz meg a büntetőjogi perrendtartással szemben a védence ellen gyűjtött bizonyítékok felhasználásával kapcsolatban.

Sergiu Bogdan azt kifogásolja, hogy a Borboly ellen korábban nemzetbiztonsági okokból elrendelt lehallgatások során készült felvételek felhasználhatók bizonyítékként más jellegű, a nemzetbiztonságot nem érintő ügyekben is – ahogy jelen esetben is történt.

A kifogások mellé készült részletes indoklás terjedelmes anyagának tanulmányozása érdekében az ügyész haladékot kért, a bíró ennek helyt adva napolta el a tárgyalást.

Elfogadott kérések

A tárgyalást vezető bíró ugyanakkor kihirdette döntését a vádlottak ügyvédei által korábban megfogalmazott kérésekkel kapcsolatban is. Sergiu Bogdan és egyik kollégája korábban azt indítványozták, hogy a Román Hírszerző Szolgálattól (SRI) kérjen tájékoztatást a bíróság az igazságszolgáltatással történt együttműködésről ebben az ügyben. Szerintük

tisztázásra szorul a szolgálat szerepe a nyomozásban, a lehallgatásokban, a felvételek fordításainak elvégzésében, a hanganyagok átírásában, mivel a Legfelsőbb Bírói Tanács és a SRI időközben nyilvánosságra került együttműködési megállapodása alapján úgy tűnik, az együttműködés nem csak a lehallgatás műszaki feltételeinek biztosítását jelentette.

A nemzetbiztonsági okokra való hivatkozással elrendelt lehallgatásokat engedélyező bírói döntés titkosításának feloldása érdekében a Legfelsőbb Ítélő- és Semmítőszékhez kell fordulni – kérték az ügyvédek korábban. Gabriela Nicoleta Chihaia bírónő mindkét kérést jóváhagyta, azzal érvelve, hogy a kért információk nélkül sérülne a vádlottak védekezéshez való joga, és a lehallgatási jegyzőkönyvekre alapozott bizonyítékok fontosak a bírósági eljárásban. Elutasította viszont azt a kérést, hogy a Legfőbb Ügyészségnek a nemzetbiztonsági célú lehallgatás elrendelésére vonatkozó indítványának titkosítását is szüntessék meg.

A bizonyítékok sorsa a tét

„A lehallgatásokat engedélyező bírói döntés titkosításának feloldása nyomán megtudhatjuk, mi volt ennek az alapja, és ellenőrizni lehet, hogy megfelelően jártak-e el, milyen körülmények között, milyen cselekedetekért végezték ezt” – magyarázta kérdésünkre Sergiu Bogdan. Hozzátette, fontos ismerni a SRI szerepét az ügyben, mivel a hangfelvételek fordításait nem a fordító végezte, akit csak azután neveztek ki, miután a nyomozás elkezdődött.

A tét az, hogy az említett felvételek felhasználhatók vagy sem bizonyítékként a per során, ez a SRI válaszaitól függ

– mutatott rá az ügyvéd.

2013-ban kezdődött
Az Országos Korrupcióellenes Ügyosztály (DNA) 2013-ban vádolta meg a Hargita megyei önkormányzat elnökét, Borboly Csabát a közérdek ellen elkövetett többrendbeli hivatali visszaéléssel, magánokirat-hamisításra való többrendbeli felbujtással, hamisított közokirat felhasználására való felbujtással, közokirat-hamisítással, illetve rágalmazó feljelentéssel, vele együtt további tizenkét személyt küldtek a vádlottak padjára. A DNA szerint a vádlottak két megyei út, a Felsőboldogfalvától Erdővidékre vezető 131-es, és a Csíkrákost Lóvésszel összekötő 124-es számú megyei út felújítása kapcsán több mint 4,8 millió lejjel károsították meg Hargita megyét. A vádirat szerint az összeg a megőrzésre hagyott, ám a valóságban nem létező építési anyagok értékéből, valamint a közbeszerzési eljárásokról kizárt cégek ajánlatai és a tulajdonképpen leszerződött munkálatok értéke közötti különbségekből adódik. Három vádlott korábban beismerő vallomást tett, őket el is ítélték, a többiek alaptalannak tartják a vádakat.