Robogós baleset szerteágazó történettel

A tények

G. László és utasa, B. István május 25-én, délután fél három körül a csíkszeredai vasútállomástól indult el egy kétszemélyes, 50 cm³-es robogóval a Kossuth Lajos utca irányába. A katolikus templomtól a piacig két gyalogátkelőhelynél is megálltak elsőbbséget adni, miközben a sűrű forgalomban, az autókkal párhuzamosan haladtak. A Korallal szemben levő átjáró után 15-20 métert tehettek meg, amikor G. László egy hatalmas ütést kapott a bal vállára, elveszítette uralmát a robogó fölött, majd tíz méterrel odébb két parkoló – egy Opel és egy BMW márkájú – személygépkocsinak ütközött, utóbbi hátsó lökhárítója eltörte az utas lábát, a pilóta pedig lerepült a járműről. A balesetben részt vevő kisteherautó – amely jobb oldali visszapillantó tükrével ütötte meg a robogóst, miközben be akart térni egy szabad parkolóhelyre – vezetője megállt ugyan, de nem ment oda elsősegélyt nyújtani, a mentőket a sürgősségi számon egy Orange-alkalmazott értesítette.

Szakszerűtlenség a SMURD részéről?

Elsőként a SMURD mentősei érkeztek a helyszínre, akik – a sérültek szerint – teljes kudarcot vallottak. „Ahelyett, hogy fájdalomcsillapítót adjanak vagy megvizsgálják, majd megfelelően rögzítsék a sérült végtagot, a rohammentősök teljesen amatőr módon, az utas hátgerincét térdből tartva, a vállától húzva felültették – gerincsérülés esetén lebénulhatott vagy meg is halhatott volna. Az volt a legijesztőbb, ahogy a törött lábat röntgenfelvétel nélkül, a csontok ropogása közepette kiegyenesítették. Az utasom úgy ordított fájdalmában, hogy még a templomnál is hallani lehetett” – emlékezett vissza G. László.

A Hargita Megyei Mentőszolgálat autója a SMURD után három perccel érkezett meg, ők a szakszerű ellátást követően nyakcsigolya- és hátgerinctörés gyanújával szállították G. Lászlót a Csíkszeredai Megyei Sürgősségi Kórházba.

A kusza folytatás

A kórházba megérkeztek a rendőrség emberei is, elvégezték az alkoholszondás vizsgálatot – mely negatív lett mind G. László, mind B. István esetében –, majd elkérték a robogó papírjait, a vezető gépjárművezetői engedélyét és személyazonossági igazolványát.

„Akkor a rendőr megnyugtatott, hogy nem én vagyok a hibás, hanem a kisteherautó vezetője, aki anélkül váltott irányt, hogy bebiztosította volna magát. Miután helyretették a kificamodott vállam, kijöttem a kórházból, és rögtön a rendőrségre mentem, ahol H. Vasile altiszt azzal fogadott, hogy nagyon sajnálja, de Cozma úr, a városi közlekedési rendőrség parancsnoka a helyszínelés folyamán azt állapította meg, hogy jobbról előzés miatt én vagyok a vétkes, ezért bűnügyi iratcsomót nyitnak és bevonják a jogosítványom 90 napra. Hiába próbáltam magyarázni, hogy egyrészt robogóval voltam – amihez nem szükséges jogosítvány, csak egy tanfolyam elvégzése –, másrészt csak az minősül előzésnek, amikor kocsisorból kiállva elhaladok az előttem levő gépjármű mellett, azt mondták, próbáljam meg a bíróságon bizonyítani az igazam. Nem sokkal később jelentkezett néhány tanú, akik felhívták a figyelmem arra, hogy a baleset után megjelent I. László cégtulajdonos egy fiatalemberrel, és magyarázta a sofőrnek, hogy mit kell majd mondania az ügyet vizsgálóknak. Később megnéztem a jegyzőkönyvben szereplő sofőr fényképét, de nem ugyanaz volt, mint aki a baleset után kiszállt az autóból.”

G. Lászlót a baleset után hat nappal felhívatták a rendőrségre, ahol – beismerve, hogy tévedtek –, visszaadták a gépkocsivezetői engedélyét, de a bűnügyi eljárást nem szüntették meg. „Nem értem, ha be van iktatva ellenem a bűnügyi iratcsomó, akkor hogyan kaphattam vissza a jogosítványt? Miért nem az ügyész vagy a bíró dönt ez ügyben? Egyébként ezzel a lépéssel tulajdonképpen elismerték, hogy nem lehetek én a hibás, hiszen a robogókra ilyen esetekben nem ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint a gépjárművekre – és így az egész ügy más megvilágítást kellene kapjon. De nem akarják belátni, hogy rosszul vették fel a jegyzőkönyvet, ezért most próbálják úgy alakítani a dolgokat, hogy a sofőr is jól járjon, és a rendőrség se feleljen részrehajlásért.”

Robogó az úton – szabályos?

A hatályos törvények szerint a kerékpárosok és robogósok közlekedhetnek az úttest jobb oldalán, az autókkal párhuzamosan, ha van elegendő hely a robogó és az autók, valamint a robogó és az úttest széle között, ám amennyiben létezik kijelölt kerékpárút, úgy kötelesek azt használni. G. László szerint viszont egyrészt a Kossuth Lajos utcai kerékpárút nincs megfelelően kitáblázva és elkülönítve a járdától, másrészt ha azt kezdenék el használni a robogósok, mindennap történnének halálesetek.

„Tíz kilométeres óránkénti sebesség alatt nem tud menni egy nagy testű robogó, mert felborul, az fölött cikázni a gyakran biciklisávot is elfoglaló gyalogosok között pedig rendkívül balesetveszélyes. Én is úgy jártam el, mint a város összes többi robogósa – az úttesten, szabályosan közlekedtem, egy vonalban az autókkal, nem közöttük. A kisteherautó vezetőjének irányváltás előtt bele kellett volna néznie a visszapillantóba,  jöhetett volna akár egy kerékpáros vagy bárki mellette.”

További jogi lépések

„A gépkocsivezető nemhogy büntetést, de még szóbeli figyelmeztetést sem kapott azért, hogy nem jött oda hozzánk, és meg sem kérdezte – legalább utólag –, hogy rendben vagyunk-e. Hamis indokok alapján mindenáron engem akarnak vétkesnek kihozni, a kisteherautó hirtelen lassítását, szabálytalan irányváltását és annak lehetőségét, hogy sofőrcsere történt, teljes mértékben kizárták a vizsgálatból” – panaszkodott G. László.

Június 11-én a robogós ügyvédje kérést tett le az ügyészségre, melyben kérvényezi az ügy áthelyezését a csíkszeredai közlekedési rendőrségről a megyei közlekedésrendészeti osztályra, valamint új rendőrök vizsgálatba való bevonását, és technikai szakértő kinevezését is. „Én úgy érzem, hogy hibázott a kisteherautó vezetője mellett a rendőrség is, amely egyéni érdekeket szem előtt tartva, illetve ismeretség alapján szándékosan téves mederbe terelte az ügyet. Amennyiben sikerül bebizonyítani, hogy a közlekedési parancsnok utasítására elmásítva vették fel a jegyzőkönyvet, úgy muszáj lesz az érintetteknek viselniük a következményeket, az elszenvedett sérülésekért és a minket ért sérelmekért valakinek kártérítést kell fizetnie. Többek között fájdalomdíjról, a robogóban, valamint a parkoló autókban keletkezett károkról, a több hónapos egészségügyi problémákról és a fizikoterápiáról van szó” – mondta a robogó vezetője.

A replika jogán

Cozma Cristian, a csíkszeredai közlekedési rendőrség parancsnoka szerint koholt vádakról van szó, ugyanis abban a forgalmi szituációban – araszoló kocsisor, gyakori megállásokkal – a robogó szabályos közlekedés esetén – azonos sebességgel haladva, mint a bal oldalán levő autók – a kisteherautó tükrének érintése után nem tudott volna még tíz métert megtenni.

„Több szemtanú nyilatkozatát is felvettük, akik állítják, hogy nagyobb volt a robogó sebessége, mint az autóké. Ebben az esetben pedig szabálytalan előzésnek tekintjük a manővert, ezért indítottunk súlyos testi sértés gyanújával eljárást. Vádaskodások helyett G. Lászlónak örülnie kellene, hogy nem torkollott tragédiába az eset – mivel az utasa még bukósisakot sem viselt.”

I. László, a cégautó tulajdonosa határozottan cáfolta azokat az állításokat, melyek szerint kicserélték a gépjárművezetőt. „Valóban odamentem a helyszínre, a cég szállítási útvonalaiért felelős alkalmazottjával együtt, hogy tisztázzuk a rendőrökkel, milyen célból tartózkodott ott az autó. A sofőrnek pedig azért magyaráztam, hogy mit kell mondania, mert nem tud románul, de szó sem volt sofőrcseréről” – mondta.

Alina-Maria Ciobotariu, a SMURD-ot is magába foglaló sürgősségi esetek felügyelőségének szóvivője a robogó utasának ellátásával kapcsolatban elmondta, hogy a minél gyorsabb kórházba szállítás érdekében a rohammentő emberei csak a legszükségesebb beavatkozásokat végezhették el, ezért fordulhatott elő, hogy a szakorvosi ellátás megkezdése előtt nagy fájdalmai voltak a sérültnek.

A többféle értelmezésre lehetőséget adó törvények útvesztőjében G. László tovább harcol a saját és utasa igazáért, az ügy további fejleményeiről a későbbiekben még beszámolunk.