Szerdán hirdethetnek ítéletet

Lőrincz Róbertnek nem adatott meg a megfelelő védekezéshez való jog – ismételte meg a bíróság előtt is Pantea Alexandru, a gyilkossággal vádolt alfalvi férfi védőügyvédje. Pantea arra hivatkozott, hogy augusztusban, a nyomozati anyag bukaresti ismertetésekor egy olyan ügyvéd volt jelen, akinek erre nem volt megbízatása.

A tárgyalást vezető bíró, Uta Ioan Cristian adatokat kért a fővárosból az ügyvéd állításának megerősítésére vagy cáfolására. A válasz szerint a bukaresti iratcsomó ismertetés során védőügyvéd volt a vádlott mellett – erre hivatkozva pedig Uta Ioan Cristian elutasította Pantea álláspontját.

Kihallgatták György István polgármestert

A tárgyaláson meghallgatták György István polgármestert is. Őt Csala Hilda ügyvédje idéztette be, az özvegy anyagi kártérítést követel a vádlottaktól. György Istvánt így a Csala Zsolt temetése során felmerült költségekről kérdezték. A polgármester jelenlétét Pantea Alexandru is kihasználta, ő Csala Zsolt munkahelyen kívüli vállalkozásairól, jövedelmeiről kérdezett.

György István vallomása szerint a néhai alpolgármesternek mezőgazdasági területeiből, valamint abból volt jövedelme, hogy svájci és németországi munkalehetőségeket közvetített alfalviaknak, illetve más környékbelieknek. György István elmondta, nem tudja pontosan, de szerinte Csala Zsolt így keletkezett jövedelme havi kétezer lej lehetett.

Pantea arra is rákérdezett, hogy György Istvánnak és Csala Zsoltnak volt-e közös vállalkozása, illetve hogy megerősíti-e azt az értesülést, miszerint jelentős összeggel tartozott volna Csalának. György kifejtette, a néhai alpolgármesterrel közös tulajdonuk volt egy Bucsin-tetői villa, de cáfolta, hogy tartozott volna neki.

Tanúmeghallgatások és elutasítások

A tárgyaláson sor került még Majorán János meghallgatására is, aki a bűnrészességgel vádolt Mészáros József tőszomszédja. A kérdésekre válaszolva elmondta, a gyilkosság napján kétszer (délben és este is) is találkozott Mészárossal, de nem vett észre semmi furcsát a viselkedésén. Mészáros ügyvédje kihangsúlyozta, védence a nyomozás kezdete óta kitart álláspontja mellett, miszerint nem volt tudomása arról, hogy egy bűncselekmény helyszínére viszi Lőrincz Róbertet. Erre hivatkozva felmentést kért számára.

A család személyiségi jogaira való tekintettel zárt ajtók mögött hallgatták meg Lőrincz Róbert édesapját ésfeleségét is. Az ő meghallgatásukat Pantea Alexandru szorgalmazta.

Az ügyvéd kérte, hogy hallgassák ki újra Huszár Emesét és Krizbai Leventét. Az utóbbi esetében kijelentette, információi vannak arról, miszerint ő többet tud a gyilkosság helyszínén talált célzószerkezetről, mint amit a vizsgálat során kiderítettek.

Két újabb tanú beidézését is javasolta, akik – Pantea szerint – igazolni tudnák, hogy Lőrincz eladásra kínálta a puskát, vagyis hogy nem volt ezzel gyilkossági szándéka. A tárgyalást vezető bíró azonban elutasította az ügyvéd kéréseit, mint ahogyan azt is, hogy ha a fegyvert az országba hozó Peter Ming nem beidézhető, legalább a nyomozás során tett vallomását felolvassák.

Az utolsó szó jogán Lőrincz Róbert a következőket mondta: „Nem kerültem volna ide, ha Zsolttal nem lettem volna barát”. Mészáros József pedig nyomatékosította, hogy a vallomását az első kihallgatás óta fenntartotta, nem másította meg.