Székelyhon.ro
2017. február 23., csütörtök; Ma Alfréd napja van
Rss Facebook oldal Twitter oldal Youtube csatorna Google +1 oldal

„Félgőzzel” fűtenek a legnagyobb hidegben

Gergely Imre | 2017.01.09. [15:36]

Nem tudja biztosítani a szolgáltatás folytonosságához szükséges nyersanyagot, ezért csökkentett üzemmódban fűt az E-Star. Ezt a gyergyószentmiklósi távhőszolgáltatást végző cég a két helyi tévé képújságában közli a lakossággal. Az is tapasztalja viszont ezt a tényt, aki nem olvassa a képújság hirdetéseit, ugyanis alaposan lecsökkent a hőmérséklet a tömbházlakásokban. 16–17 fok volt a hétvégén a legtöbb család otthonában. A melegvíz-csapokon is csak alig langyos víz folyt.

futes_02__bCsak langyosak a gyergyószentmiklósi fűtőtestek

Mivel a képújsághirdetéseket viszonylag kevesen követik, sokan meghibásodásra gyanakodtak, de nem ez a helyzet. A hirdetésben jelzi az E-Star, hogy ezekben a napokban limitálja a szolgáltatás mértékét. Hogy „ezek a napok” konkrétan mekkora időszakot jelenthetnek, nem írja a közlemény. Azt viszont hozzáteszik, hogy amennyiben a pénzügyi helyzetük tovább romlik, képtelenek lesznek a szolgáltatást biztosítani.

Az E-Star hirdetésében azt állítja, hogy december 13-tól a város önkormányzatának a kötelessége a szolgáltatás folytonosságának biztosítása. Ugyanakkor a szolgáltatás csökkentésének okaként arra hivatkoznak, hogy azért nem tudnak fűtőanyagot vásárolni, mert a lakosság nagy mennyiségű adósságot halmozott fel a cég felé.

Az E-Star közleményére válaszul a gyergyószentmiklósi városháza is közleményt adott ki. Ebben olvasható, hogy a cég jelezte feléjük, hogy 60 Celsius-fokos vizet biztosítanak. Nem cáfolják azt a lehetőséget, hogy a szolgáltatás ellehetetlenülhet, és arra kérik a lakosságot, annak érdekében, hogy a fűtés leállása elkerülhető legyen, fizessék be az igénybe vett szolgáltatás ellenértékét.
Megjegyzik, a jelenlegi szolgáltató köteles 90 napig biztosítani a szolgáltatást a határozat meghozatalának napjától, azaz 2016. december 13-tól számítva. Közlik, Gyergyószentmiklós önkormányzata elindította a törvényes eljárásokat a jelzett időpontig történő átvétel céljából, de amíg a rendszer átadása-átvétele nem történik meg, addig az E-Star felelős a szolgáltatásért.

Kérik, hogy akiknél problémák adódnak a szolgáltatás terén, a szolgáltatóhoz intézett hibabejelentésüket küldjék el a kozszolgaltatasok@gyergyoszentmiklos.ro e-mail címre is nyilvántartásba-vétel, illetve továbbítás céljából. A kialakult helyzet megoldása érdekében hétfőn rendkívüli ülés keretében tárgyal a képviselő-testület.

Egyébként mindez akkor történik, amikor Gyergyószentmiklóson napok óta –13 Celsius-fok alatt van a hőmérséklet, és éjszakánként eléri a 020 fokot is. Enyhülés sem várható a napokban...

Komment




Hozzászólás száma:
Név:
Biztonsági kód
Elfogadom a mércét
29.
kacagó vacogó
2017.01.11., szerda [16:27]
tényleg röhejes amit mondasz. Ha "bíróságra, és törvényre nem lehet alapozni" azt úgy hívják hogy anarchia.

Aki ilyet mond (és ebbe a polgármester is bele tartozik) az üljön vissza az iskolapadba, mert életveszélyes az utcára kimenjen! Még a végén elcsapja az első arra járó szekér amelyik elé kilép a törvényeket felülbírálva :D

A szerződést felmondta az Estar 1,5éve, még mindig nem világos?
28.
hahaha
2017.01.11., szerda [12:20]
Vannak akik örvendenek, hogy nem kapunk fűtést.
És nem a polgi.
27.
röhej
2017.01.11., szerda [12:18]

Hát a polgármester biztos abban jár , hogy ne legyen fűtés. A polgármester nem egyedül van. A város nagy részét ő
képviseli.
A biróságra, és törvényre nem lehet alapozni.
A vétkes pedig az Estar. A szerződés be nem tartása miatt.
Ennyit adnak a városra biróság, meg a szerződésszegő védencük.

26.
Nyet
2017.01.11., szerda [12:12]
Egy birósági eljárás hosszú időbe telik.
Mire kiközlik, nyár lesz.
Vagy talán a jövő évi fűtésért perelnének ?
25.
fagylaltos
2017.01.11., szerda [10:56]
Vajon kinek a kötelessége a törvény szerint a fűtést biztosítani? Hát az önkormányzatnak a polgármesterrel az élen.
Az Estar-nak már se szerződése, se licence nincs, se pénze. Miért kéne még fűtsön???
Még a Bíróságok is azt mondták ki hogy nem kell fűtsön.

Van még akinek nem világos hogy a polgármester miatt nincsen fűtés???
24.
hűtés
2017.01.11., szerda [09:01]
Még csak véletlenül se a Nagy Zoltán által vezetett önkormányzat a hibás abban, hogy egy végleges bírósági ítélet által megjelölt decemberi időpontig nem vették át a fűtést. Az Estar hibája az, hogy az önkormányzat nem tartja be a bíróság végleges ítéletét? A törvény az önkormányzatot kötelezi a fűtés megszervezésére, nem az Estart. Ön hogyan fogadná, ha ma reggel Nagy Zoltán becsöngetett volna önhöz és közli, ma reggeltől önt jelöli ki a fűtés szolgáltatására? Annyi joga lenne ehhez, mint ahhoz amit az Estarral tesznek.

Nem védem én az Estart, ők már a múlt része, lassan el fognak felejtődni, de a jelenlegi városvezetés most mutatja meg azt, mennyire alkalmasak a város vezetésére. Csak pereskedni tudnak, de a pereket egymás után elvesztik.

Önnek is ideje meggondolni, azzal lesz meleg a lakásban, ha az Estart szidja, vagy azzal, ha követeli Nagy Zoltántól, hogy hajtsa végre a bíróság ítéletét?
23.
nemfer
2017.01.11., szerda [01:33]
Engem igazán nem érdekelnek a pereskedések, ki mit, hol, mennyit és miért ígért. Tény, hogy a legnagyobb hidegben vernek át a fûtéssel, nem gondolnak a kisgyerekes családokra, betegekre. Mi rendszeresen fizetünk, és legyünk õszinték akik mindig fizetnek azokat miért érdekelné más tartozása. Ez a megoldása az E Starnak a legembertelenebb, megalázóbb azokkal szemben akik rendszeresen fizetik.
22.
hűtés
2017.01.10., kedd [23:01]
"nem engedélyezte arra hivatkozva hogy amig van szólgáltató nem hohatnak létre"
Teljeskörűen tájékoztatta a prefektúrát a helyzetről az önkormányzat? Például kifejtették, hogy az Estar engedélye lejárt, azt a 90. napos határidőre se szerezte be, a szerződést még előtte felmondta és csak az elnöki rendelet kötelezi még a szolgáltatásra?

Nem találod azt érdekesnek, hogy Nagy Zoltán most is a 90 napra hivatkozik, mert ez időszak alatt már lehet új céget létrehozni, holott szerinte van szolgáltató, de korábban, a 90 nap lejártát követően, amikor az Estar nem szerezte be az engedélyt, akkor valahogy nem sikerült egy ilyen céget létrehozni? Önmagának mond ellen Nagy Zoltán. Valami nagyon nem stimmel a prefektúrás esetükkel.
21.
hűtés
2017.01.10., kedd [22:52]
És ez a cég sorra nyeri a pereket a várossal szemben. De hibáztasd továbbra is őket, és ne azt, aki ezeket a pereket elveszíti.
Honnan kergették el? Marosvásárhelyen is nyerésre állnak a perben.

Leírnád, hogy miben csapta be a várost? Tőled még ilyet nem láttam, csak üres szavakat.
20.
hanta
2017.01.10., kedd [22:10]
Hát azért te sem vagy valami tájékozott csak handabandázol össze vissza .
19.
NévNév
2017.01.10., kedd [22:08]
Azért nem hoztak létre mert a bíróság nem engedélyezte arra hivatkozva hogy amig van szólgáltató nem hohatnak létre ennyi . Te nem tudsz semmit értelmezni . Amúgy a per csak ezután lesz . Vagy esetleg te vagy Bajkó ?
18.
fűtés
2017.01.10., kedd [22:04]
Itt az e-star csapja be a várost nem pedig forditva. Miért kergetik el mindenhonnan ezt a céget ? Miért változtat nevet majdnem évente ? Ők csak lelépni szeretnének innen mert minden évben komoly veszteségeket "termelnek" . Ezt a céget komolynak venni hát durva csusztatás.
17.
Hedgehog
2017.01.10., kedd [18:28]
volt egy GO SA ahol halmozták a veszteséget, még a vezetője is lemondott, nem tudott fejleszteni se. Na vajon kinek volt az érdeke hogy legyen fűtés?
16.
Hege
2017.01.10., kedd [16:13]
no akkor meg1xer hogy is kerult ide az estar? kinek volt az erdeke hogy atvegye a varostol a a tavfutest? minden megbizhato ibfot lehet posztolni nevekkel es datumokkal....
15.
fűtőmester
2017.01.10., kedd [10:58]
úgyvan, köszönjük a pontosabb tényeket.

Korábbi hozzászólásomat cenzurázták, így egy kivett lényegi dolgot ismét meg kell említsek ami gondolom véletlenül került ki és a polgármester ránkrót anyagi felelősségét körvonalazza:

Egy ellenzéki tanácsos nyilatkozta, hogy a GO SA-tól átvállalt tartozással együtt 12-13 millió EUR volt a befektetés, az Estarnak pedig lehetősége lett volna féláron odaadni a beruházást, ha a polgármester nem támadná folyamatosan (a bírósági ítéletekből láthatóan alaptalanul) a céget, hanem megoldásra törekedne,
Hogyan várhat valaki attól megállapodást akit támad??? sehogy.
14.
hűtés
2017.01.10., kedd [08:08]
Annyiban vagyok tájékozott, hogy a fűtés miatt követem az eseményeket, de sokat vissza kellett olvasnom. Ezt tedd meg te is, Az itteni keresőbe írd be azt, hogy e-star. Figyelj oda, hogy a nevében van egy - is. És olvasd el a 2015-ös cikkeket. Itt a város domináns, a másik hely, ahol olvasnivalót fogsz találni, az a budapesti tőzsde oldala, www.bet.hu. Ott kicsit nehézkesebb megtalálni a sok hír között a gyergyóiakat, de nem lehetetlen. A rendkívüli hírek egy része az: https://bet.hu/kereso?category=NEWS_NOT_BET&issuer=ENEFI%20Energiahat%C3%A9konys%C3%A1gi%20Nyrt.

Ahogy én látom, ez világosodik ki a két fél állításaiból: az Estar 2014, végén kezdeményezte az ár emelését. Okaként arra hivatkoztak, hogy amikor ide jöttek, akkor az önkormányzat feltételként szabta az előző szolgáltató tartozásainak rendezését. Nem csak ezt, sok minden mást is, például hőközpont építését, a rendszer felújítását, ilyeneket. A szolgáltatási ár megképzésében ezeket a költségeket vehetik figyelembe, ami ezt hiszem érthető, ezeket kell kitermeljék az éveik során. Az előző szolgáltató tartozását az önkormányzattól várták, de nem kapták meg, így más nem maradt, kezdeményezték, hogy beépítik az árba. Ez történt 2014. végén, amit az árhatóság megvizsgált és rendben talált. A városi önkormányzat ezt nem fogadta el, és itt követett el szerződésszegést. Megtehette volna, hogy kifogásolja az árat, de ezt az árhatóságnál kellett volna reklamálja. Ilyet nem tettek, csak annyit, hogy nem fogadták el az áremelést. Tették ezt azzal, hogy a szavazáskor többen nem jelentek meg, tudva azt, hogy így nincs meg a szükséges létszám. Később se próbálták meg elfogadni az árat. Pedig tudták, hogy ennek felmondás is lehet az ára, többször lenyilatkozták ezt a lehetőséget, de felszólításokat is kaptak az Estartól.
Helyette mit tettek: amikor az Estar felmondott, bíróságon próbálták a felmondást és a felszólításokat megtámadni. https://www.bet.hu/newkibdata/122831690/D_nt_sek.pdf
Ez nem volt sikertörténet, a szerződéssel kapcsolatban mindenhol az Estart hozták ki győztesnek, a város mindössze időt húzott.
A szerződés felmondása megtörtént 2015. szeptember elején, az akkori állapotok szerint. Utólag már hiába emelnek árat, az az akkori állapotokon nem módosít. Az idézett bírósági ítélet 5. oldalától olvashatsz arról a peres ügyről, amikor az áremelés elmaradásáról hozott ítéletet a bíróság. Kimondta: nem történt áremelés, és utólag ez bírósági úton nem pótolható.

Az Estar engedélye 2015. novemberében járt le. Ilyen esetre találták ki a város által hivatkozott 90 napos tovább szolgáltatásra felhívó lehetőséget. Ilyenkor az engedély nélkül is szolgáltathat a cég, és a 90 nap alatt lehetősége van az engedély beszerzésére, de ha ezt nem teszi meg, akkor az önkormányzat, aki törvény által kötelezve van a szolgáltatás megszervezésére, új céget kereshet. Az önkormányzat 201511.25-én el is indította ezt a 90 napos folyamatot, ahogy azt itt olvashatod: https://bet.hu/newkibdata/123023999/Gyergy__per_12.12.pdf
Azaz az Estar engedélye 2015.11.23. án lejárt, az önkormányzat ezt észlelte, így megindult a 90 napos eljárás. Ez idő alatt az Estar nem szerezte meg az engedélyt. Egyértelmű számodra is a helyzet? Az Estar már 2015-ben, és azóta se próbálta az engedélyt kiváltani. A törvény a 90 napot arra adja, hogy az önkormányzat ilyen esetben felkészüljön új szolgáltató felfogadására. Ez a 90 nap 2015.11.25-2016.2.23. között volt. Ennek 2016. végén már nincs helye, ezt már 2015. végén eljátszotta a két fél. Nem úgy működik ez, hogy ha kedvem van, akkor újra, meg aztán újra előkapom.

A 3. pontodban leírtak meg fognak történni, hiszen a bíróság a kártérítési perben ezt szakértőkkel nézeti meg. A bíróságok nem hoznak úgy ítéletet, nem hozhatnának úgy ítéletet, hogy nem vizsgálják meg az esetet.
13.
fűtőmester
2017.01.10., kedd [01:27]

Valószínűleg nem eléggé tájékozott, ezért nem túl elegáns fals információkkal a polgármester felelősségét másokra hárítani.

Rosszul kereste vissza. Az ár amit nem szavaztak meg, azt az ANRSC hagyta jóvá és nem csupán egy cég kezdeményezés volt. Az árat már év elején jóvá kellett volna hagynia a városnak. 2015 márciusban nem szavazták meg, és az ANRSC-nél sem vitatták az ár jogosságát !!! Ezek szerint Nagy Zoltán megszavazás és megtámadás állítása valótlan volt. Nem támadta meg a határozatot.
Direkt elküldtek még tanácsnokot is a márciusi ülésről, hogy ne legyen meg a létszám !!! Így elég álságos hogy aki megszavazta az valóban úgy is gondolta volna.

A bíróságtól nem vártak semmit, csak húzták az időt. Nem is várhattak hiszen tényszerűen nem volt érvényes városi határozat. A szerződést még ehhez képest is csak fél évre rá mondta fel az Estar szeptemberben. Miért nem "zárkózott fel" a szerződéshez a város és Nagy Zoltán ???
volt rá 9 hónapja.

Egy szerződésbontást követően már milyen árat akarnak elfogadni??? Ami megtörtént megtörtént. Nem is csodálom hogy ennyi hazugság után az Estar nem kíván tovább szerződésben lenni. Én sem kívánnám a helyükben.

Valaki rosszul számolt? Hoppá. Hogyan is írták ki a koncessziót? Jól hallottam hogy 50GCal-ra?
Nahát, akkor ha az csak 37 vagy 27 akkor ki is vert át kit???

Mekkora volt a befektetés? Egy ellenzéki tanácsos nyilatkozta, hogy a GO SA-tól átvállalt tartozással együtt 12-13 millió EUR volt a befektetés. (...)

Talán a polgármester számot adhatna minderről a sok mellébeszélés helyett!

12.
Szauna
2017.01.09., hétfő [22:24]
A jövő elkezdődött! Gyergyó tiszta és virágos város,- jégvirágos! :)))))))
11.
Autonóm
2017.01.09., hétfő [22:20]
Kedves hűtés,

Látom, tájékozott vagy. Ezért kérdeznék valamit:

Ha jól tudom az E-Star azon oknál fogva mondja, hogy a város szerződésszegést követett el, mert a városi tanács nem volt hajlandó jóváhagyni a cég által kezdeményezett áremelést. Jól tudom?

Visszakerestem. Ez a tanácsülés 2015 júliusában volt. A fő kérdésem az: volt-e ekkor licensz-e a szolgáltatónak?

A város azzal védekezett egy darabig, hogy az a szavazás nem volt jogszerű, ezért igazából nem szavazták meg, hogy nem fogadják el az áremelést. A bíróságtól várták a döntést, hogy az a határozat jogszerű volt, vagy sem. Arra alapoztak, hogy ha a bíróság azt mondja, hogy a határozat nem volt jogszerű, akkor az árat el kell fogadni, a szerződésbontás indoka ezáltal semmissé válik, a cég folytatja tovább a szolgáltatást a megemelt áron. Gondolom a különbözetet kell/kellett volna kifizetni, nem pedig millió eurókat, mint ahogy az E-Star kéri.


Van itt még érdekesség, ha az ember keresgél:

1. Állítólag a hibás tanácshatározatot nem a polgármester kezdeményezte, hanem éppen ellenkezőleg, a polgármester ellenzéke:

"A gyergyószentmiklósi önkormányzat pár hónapja megpróbált olyan szakértőt találni, aki jogosult lehet arra, hogy az ár megalapozottságát felülvizsgálja. Ilyen azonban nincs. Az ANRSC döntéseit csakis egy, a bíróság által kijelölt szakértő vizsgálhatja felül.

Nagy Zoltán és az MPP frakció azon az elven volt, hogy az áremelést meg kell szavazni, és azután megtámadni a bíróságon. Az RMDSZ-es képviselők kijelentették, semmiképpen nem fogják megszavazni az áremelést."

2. A cég azért akar elmenni, mert annak idején valaki rosszul számolt:
"A sajtótájékoztatón elhangzott, évi 37 ezer gigakalória értékesítése esetén lenne kifizetődő a szolgáltatás, mostanra azonban 27 ezer gigakalóriára csökkent az elhasznált hőmennyiség a leválások, a szigetelések, vízszintes elosztás-szerelések miatt. A tendencia további csökkenésekre mutat." - Gondoljunk csak arra, hogy mi fog történni, ha a város megnyeri a szigetelési pályázatokat.

3. Az igazán érdekes dolog az lenne, ha valaki megnézné, hogy valóban mekkora volt a befektetés értéke, amit a felújításkor eszközöltek, és amit az árszámításban használnak, és azt is, hogy mennyi fűtőanyagból mennyi hőt állítanak elő. - Egy ilyen kivizsgálást viszont pont az RMDSZ-es tanácsosok kezdeményeztek (itt írja a székelyhonon)

Szóval rosszul számolták ki a befektetést, és most úgy akarnak távozni, hogy minél több pénzt szerezzenek bírósági úton. Nem túl elegáns...
10.
hűtés
2017.01.09., hétfő [21:41]
https://www.bet.hu/newkibdata/122831690/D_nt_sek.pdf

3. oldal teteje:
"a megbízó vétkességéből történő felmondása esetén, az egy 60 napos időszakra tovább részesüljön a szolgáltatás folyamatosságában."
(...)
"...a szolgáltatás iylen jellegű folytatása ténylegesnek kell lennie, a szerződés felmondással történő MEGSZŰNÉSÉT követően kell megvalósuljon"
(...)
"...EZEN OKBÓL A TÖRVÉNY ÉRTELMÉBEN HATÁROZ... Kötelezi az alperest, hogy biztosítsa ... távhőszolgáltatást 2016. október 13-i dátumtól számított 60 napot meg nem haladóan"

A távhőszolgáltatás megszervezésére a törvény az önkormányzatot kötelezi. Az viszont nem úgy néz ki, hogy önkényesen, törvényi alap nélkül kötelez valakit a szolgáltatásra. Az önkormányzat által hivatkozott 90 napos további szolgáltatási kötelezettség a licence lejártára vonatkozik, a Estar licence 2015-ben járt le, onnantól számított 90 nap 2016. elején, több mint egy éve lejárt. A helyett, hogy a bíróság ítéletében leírtakat hajtaná végre, az önkormányzat és Nagy Zoltán folyamatosan semmibe veszi a bíróság szavát.
A szerződés legkésőbb 2016.10.13. napot megszűnt. Egy megszűnt szerződés pontjainak idézése, a bíróság által kimondott megszűnés után 3 hónappal? A felmondás után 1,5 évvel?
Ha a törvény az önkormányzatot kötelezi a szolgáltatás megszervezésére, akkor kit is pereljenek be a lakók, ha az önkormányzat nem tesz eleget a törvényi kötelezettségének?
9.
Sz.Judit
2017.01.09., hétfő [20:56]
Mindaddig amíg a szolgáltatást át nem vette senki, addig ő (E-star) a szolgáltató, a lakók neki fizetik az akármilyen szolgáltatás ellenértékét, így jogosan várják el, hogy megfelelő szolgáltatásban részesüljenek.
Tehát ha valaki naprakész a fizetéssel még fel is léphet ellenük, akár egy bírósági eljárással, természetesen megelőzve a levelezéssel (iktatott vagy ajánlott levélben feladott stb.) Bár a válaszadási kötelezettségük 30 nap, és addig tavasz is lehet.
A szolgáltatás ellenőrzése is lehetséges, csak a megfelelő szervhez kell(ene) fordulni. Természetesen ebben az esetben a polgármesterhez ne.
De érdemes elolvasni a törvényi előírásokat, és eleve azokat felhozni a panaszlevélben, kártérítési igényt megjelölve.

A hőszolgáltatási szerződés 7. cikkelyének 10. pontja szerint, a szolgáltató kötelezettsége, többek között, "a fűtési célú hőhordozó közeg hőmérsékletét az elhatárolási pontnál biztosítani, így biztosítva a Felhasználó lakás rendeltetésű helyiségeiben a kellő hőkomfort érzetet;"

(Adódik a kérdés, kinek mi a "hőkomfort érzete"? A szolgáltatás kezdetekor az volt nekik a "hőkomfort érzetük", hogy kánikula volt a lakásokban, most meg a 14 C fok.)

De a 23. pont, ugyancsak kötelezettsége:
"a Felhasználónak okozott károkért kártérítést fizetni, különösen akkor, ha:
a) a távhőszolgáltatást a szerződéses időtartamon belül nem kezdi meg vagy nem szállítja a hőt a szerződésben megállapított feltételeknek megfelelően;
..........
d) nem tartja tiszteletben a jelen szerződés és a hatályos jogi normák által a szolgáltatott hőre megállapított minőségi paramétereket;
....."

VII. FEJEZET
Szerződéses felelősség

23. cikkely
"A szerződésben vállalt kötelezettségek részleges vagy teljes be nem tartása esetén a Felek a törvényes előírások szerint felelnek."
És itt az alábbi törvény rendelkezései, pontosabban az e) pont a lényeg:

Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51 din 8 martie 2006

ART. 36 Jurisprudență
(1) Raporturile juridice dintre operatorii şi utilizatorii serviciilor de utilităţi publice sunt
raporturi juridice de natură contractuală şi sunt supuse normelor de drept privat.
(2) Operatorii serviciilor de utilităţi publice au faţă de utilizatori următoarele obligaţii
principale:
a) să asigure furnizarea/prestarea serviciilor de utilităţi publice la limita de proprietate,
conform prevederilor contractuale şi cu respectarea prescripţiilor, normelor şi
normativelor tehnice în vigoare;
b) să ia măsuri imediate pentru remedierea unor defecţiuni, deranjamente sau avarii
apărute în funcţionarea sistemelor de utilităţi publice şi să limiteze durata intervenţiilor;
c) să asigure montarea, funcţionarea şi verificarea metrologică a echipamentelor de
măsurare a consumului la branşamentul utilizatorului, în conformitate cu normele
tehnice în vigoare;
d) să plătească despăgubiri persoanelor fizice sau juridice pentru prejudiciile
provocate din culpă, inclusiv pentru restricţiile impuse deţinătorilor de terenuri în
perimetrul zonelor de protecţie instituite, conform prevederilor legale;
e) să plătească despăgubiri pentru întreruperea nejustificată a furnizării/prestării
serviciilor şi să acorde bonificaţii utilizatorilor în cazul furnizării/prestării serviciilor sub
parametrii de calitate şi cantitate prevăzuţi în contractele de furnizare/prestare;


ART. 47
....
(3) Constituie contravenţie în domeniul serviciilor de utilităţi publice şi se
sancţionează cu amendă de la 10.000 lei la 50.000 lei următoarele fapte:
.....
c) furnizarea/prestarea serviciilor de utilităţi publice în afara parametrilor tehnici şi/sau
calitativi adoptaţi prin contractul de furnizare/prestare ori a celor stabiliţi prin normele
tehnice şi/sau comerciale adoptate de autoritatea de reglementare competentă;
......
ART. 48
(1) Constatarea contravenţiilor prevăzute la art. 47 şi aplicarea sancţiunilor se fac,
conform competenţelor stabilite în prezenta lege, de reprezentanţi împuterniciţi ai
ministrului administraţiei şi internelor*), ai ministrului transporturilor, ai preşedinţilor
A.N.R.S.C, A.N.R.E., A.R.R., ai Gărzii Naţionale de Mediu din subordinea Ministerului
Mediului şi Schimbărilor Climatice, ai preşedinţilor consiliilor judeţene, ai primarilor sau
după caz, ai preşedinţilor asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară cu obiect de
activitate serviciile de utilităţi publice, în temeiul mandatului ce le-a fost acordat de
unităţile administrativ-teritoriale membre.
-----------
*) Ministerul Administraţiei şi Internelor s-a reorganizat în Ministerul Afacerilor Interne
şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, potrivit prevederilor art. 1 şi
2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de
reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte
normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 22 decembrie
2012, cu modificările şi completările ulterioare.
(2) În vederea constatării contravenţiilor prevăzute la art. 47, reprezentanţii
împuterniciţi prevăzuţi la alin. (1) au acces, dacă acest lucru se impune, în condiţiile
legii, în clădiri, încăperi, la instalaţii şi în orice alt loc, unde au dreptul să verifice
instalaţiile de utilizare, precum şi să execute măsurători şi determinări. Atât operatorii,
cât şi utilizatorii sunt obligaţi să pună la dispoziţie reprezentanţilor împuterniciţi
documentele cu privire la serviciul de utilităţi publice furnizat/prestat.
8.
hűtés
2017.01.09., hétfő [19:58]
Mi az hogy védem?
Az a védés, hogy értelmezni tudom az eseményeket, és ezt leírom?
Nem fogom azt hazudni, hogy az önkormányzat pert nyert, mert nem így van, már kettőt is elveszített.
Azt se fogom hazudni, hogy 1,5 év nem elég felkészülni arra, hogy átvegyenek egy szolgáltatást.

Nem engedték, hogy céget hozzanak létre? Idővel az is kiderül, hogy ennek mi volt az oka. Mi akadályozta meg Nagy Zoltánékat abban, hogy 2016.12.12, de főleg 2016.10.13. után eltelt időben céget hozzanak létre? A bíróság végleges ítélete 2016.10.13 án megszületett, és a 2015. szeptemberi felmondást jogosnak találta. Így legkésőbb 2016.10.13 án végképp megszűnt a szerződés. Eltelt 3 hónap azóta. Miért nem hoztak létre céget?
Nem hoztak létre, mert nem akartak. Most meg szétfagynak a csövek.
7.
hűtés
2017.01.09., hétfő [19:49]
Tegyük hozzá, hogy az önkormányzat folytatólagos szerződésszegése miatt akarnak lelépni. Nem mindenki olyan, mint te, aki végtelenségig tűrnéd, hogy kicsesszenek vele. Vannak olyanok, akik nem tűrik, ha becsapják őket.

Két bíróság mondta eddig ki, hogy az önkormányzat szerződést szegett, és egy olyan bíróság sincs, amelyik az Estart marasztalta volna el. Ez miért van?
6.
hűtés
2017.01.09., hétfő [19:46]
Nagy Zoltánékat idézve: "Az új jogszabály pedig előírja, hogy amennyiben egy szolgáltatónak lejár a licence, köteles a közigazgatási hatóság kérésére a közműszolgáltatás folytonosságát biztosítani, és eközben beszerezni az új licencet, vagy pedig az új üzemeltető kinevezéséig, de nem tovább, mint 90 napig."

Az Estar licence 2015-ben járt le.
Milyen az a 90 nap, ami 2015-től 2017-ig tart?
Magad írod azt, hogy évek óta nincs engedélye. A 90 nap egy éve járt le.
5.
NévNév
2017.01.09., hétfő [19:24]
"1,5 év kevés volt felkészülni a szolgáltatás átvételére." Panaszkodj a bíróságnál amelyik nem engedélyezte hogy céget hozzanak létre . De mond koma te e-star részvényes vagy vagy mi hogy ennyire véded ezeket .
4.
fűtés
2017.01.09., hétfő [19:22]
Miért kellene ? Nem ők fűtenek hanem a tápos cég . Le akarnak lépni mert csak veszteséget termelnek . Ennyi semmi több . Amúgy sokan már leváltak a fűtésről .
3.
fűtés
2017.01.09., hétfő [19:19]
Ne hazudozz törvény van hogy 90 napig kell fűtsön a mutyi céged . Sőt a cégnek még engedélye sincs már évek óta . Meg akartok szabadulni Gyergyótól mert évek óta csak veszteséget halmozz fel az e-star . Ezért akartok lelépni .
2.
Gerinctelenek
2017.01.09., hétfő [17:32]
Ha volna gerinc a tanacs es a polgarmeser is lemondana! De az melyiknek van??
1.
hűtés
2017.01.09., hétfő [16:18]
Az Estart a bírósági ítélet csak 2016.12.12-ig kötelezte szolgáltatásra. Az Önkormányzatra nemcsak a szerződés betartása nem vonatkozott, de a bíróság ítéletet se kell betartsák.
1,5 év kevés volt felkészülni a szolgáltatás átvételére.
Most a szétfagyott csöveket fogják megkapni.
Hogyan gondolta ezt Nagy Zoltán?
Hozzászólások29