Azonban ezt nem tehették meg, ugyanis Török Csaba cégvezető által a Monturist ügyvédjeként bemutatott személy azzal érvelt, hogy a javaslataikat nem terjesztették be időben, így azok nem kerülhetnek napirendre, csak azok, amelyeket a többségi tulajdonos Budapest V. kerülete már korábban elfogadott. Kérték ekkor a közgyűlés elhalasztását, hogy az általuk képviselt álláspontot hasznos időben megismerhesse a budapesti fél is, de ezt sem sikerült elérniük. Ezért a három gyergyószentmiklósi megbízott felállt és elhagyta a közgyűlést.

Erről számolt be a három megbízott képviselő röviden csütörtökön délután. Elhangzott ezzel kapcsolatban még, hogy az ügyvédnek nem is lett volna joga jelen lennie a közgyűlésen, nem is tudott felmutatni semmi erre vonatkozó hivatalos megbízatást, miközben a közgyűlésen csak azok vehettek volna részt, akiknek a tulajdonosok meghatalmazást adtak erre. Ezzel szemben az illető egyértelműen igyekezett nyomást gyakorolni a három gyergyószentmiklósi képviselőre, hogy azok elfogadják a Monturist cégvezetője által előkészített napirendet.

Abban szerepelt többek közt Török Csaba cégvezetői mandátumának meghosszabbítása öt évvel, és az is, hogy a közgyűlés nyugtázza a tényt, hogy a Török Csaba édesanyja nevére bejegyzett cég megvásárolta azt a 2,5 százalékos tulajdonrészt, amely korábban a város korábbi (jelenleg felszámolás alatt álló) közműszolgáltatójának tulajdonában volt.

A gyergyószentmiklósi testület delegáltjai számos más javaslatot is napirendre tűztek volna, például Török Csaba mandátumának azonnali felfüggesztését, és azt, hogy induljon el az eljárás a 2,5 százalékos tulajdonrész adásvételi szerződésének semmissé tételére.

A levelek kiközléséről a polgármester dönt

Antal Szabolcs feltette a kérdést a csütörtöki ülésen Selyem-Hideg Norbert jegyzőnek, hogy miért csak július végén kapta meg a képviselő-testület azokat a napirendipont-javaslatokat, amelyeket a Monturist ügyvezetője jóval korábban elküldött a polgármesteri hivatalhoz és Budapestre is. A válasz komoly meghökkenést keltett: ez nem mulasztás. A tanácsosoknak azt közlik ki, amiről a polgármestert úgy gondolja, hogy ki kell közölni.     

Itt Bajkó László tanácsos rámutatott, hogy meglátása szerint a polgármester diverziót sző, csapdába csalta a testületet azzal, hogy nem küldte ki időben a közgyűlésről szóló napirendipont-tervezeteket, hogy azt megvitathassák, és módosítási javaslataikat időben megtegyék.  

Ezt követően számos felháborodott kijelentés elhangzott, hitetlenkedtek a képviselők, miután megtudták, hogy a testületnek címzett levelek csak akkor juthatnak el hozzájuk, ha azt Csergő Tibor jóváhagyja.

Selyem-Hideg Norbert jegyző még elmondta, ő beviszi a beérkező hivatalos aktát a polgármesterhez, aki eldönti: „doszározzuk”, vagy kiküldjük.  

Erős Levente kifakadásában leszögezte: bebizonyosodott, hogy a testület nincs időben tájékoztatva a város érdekeit érintő dolgokkal kapcsolatban. Valaki a város érdekei ellen dolgozva próbálja úgy alakítani a dolgokat, hogy amit a testület eldöntött, nehogy véletlenül úgy alakuljon.

Bajkó László még keményebb kijelentést tett: született egy jegyzőkönyv, amelynek létezéséről csak így elejtve szereznek tudomást. Az ilyen jegyzőkönyveket a bíróságon csak akkor lehet megtámadni, ha egy bizonyos határidőn belül történik. „Ha ki találunk futni a határidőből, akkor ebből hárombetűs ügy lesz (DNA – szerk. megj). Én fogok személyesen Marosvásárhelyre menni az iratokkal” – jelentette ki.    

Mivel a képviselő-testület ülésén Csergő Tibor (immár többedik alkalommal) nem volt jelen, Málnási Huba az RMDSZ-es kollégáinak tette fel a kérdést, hogy szerintük elfogadható-e az, hogy nincs jelen a kompetens személy, akitől kérdezni lehetne, hogy nincs jelen a közös bizottsági üléseken sem, és nem kapnak tájékoztatást a beruházásokról sem.

– tette hozzá.

Erős Levente frakcióvezetőként válaszolva elmondta, hogy ugyanezeket a kifogásokat ő is megfogalmazta a polgármesternek, ők sem tudják elfogadni ezt a helyzetet, nem tudják, nem értik, miért csinálja a polgármester amit csinál, ők sem kapnak információkat, válaszokat. Ez számukra sem elfogadható.

Egyébként a költői kérdés is elhangzott az ülésen: „van valami megoldás, vagy így marad még két évig?”