Az említett gázszámlák kifizetése több intézményt is csődveszélybe sodort, eddig számos vállalkozás és önkormányzat választotta az ügy jogi útra terelését, ám ezek kétes kimenetelűeknek bizonyulnak. Az ügyben új információ került napvilágra, lapunk kérésére Fazakas László székelyudvarhelyi ügyvéd beszámolt az általa felkutatott lehetséges jogorvoslatról.

Átalakított név

Hosszas kutakodás és vizsgálódás után körvonalazódott, hogy nem reménytelen felvenni a jogi harcot a szolgáltató ellen  – közölte lapunkkal Fazakas. A 73-as számú európai uniós irányelv szerint megtörtént az uniós országok gázszolgáltatóinak liberalizációja – az energiaelosztás, -szolgáltatás, -kitermelés, -raktározás és az infrastruktúra leválasztása, – ami több ízben is értetlenkedést váltott ki.

– fejtette ki. Elmondása szerint létezik azonban egy úgynevezett biztonsági protokoll, ami szerint

Ilyen esetben – mondta Fazakas – az uniós irányelvek rendkívül nagy átláthatóságot követelnek a szolgáltató és az állam részéről, amelyeket vis maior szolgáltatóként – Furnizor de forțe majoră (FFM) – nevezett meg.

Fazakas elmondása szerint itt nem feltétlenül a nevek közötti különbség a probléma – ha az ugyanarra a szolgáltatói tevékenységre enged következtetni – hanem az, hogy más funkciót és szolgáltatói minőséget képvisel a két megnevezés.

Sérti a polgárjogot

„Bár előírnak átláthatósági kötelezettségeket, a HarGaz licencének visszavonása után az Electrica Furnizare ezt nem teljesítette” – mondta Fazakas. Mint a jogi szakértő jelezte, az Országos Energiaszabályozó Hatóság (ANRE) által 2020-ban kibocsátott rendelkezések szerint

Fazakas szerint az Electrica okosan bánt a dátumokkal, hiszen a szolgáltató nem vádolható kései számlakibocsátásokkal, a rendelkezésre álló hatályos törvények szerint ugyanis belefértek a számlázásra vonatkozó időkeretbe.

– részletezte Fazakas. Abból a szempontból viszont a szolgáltató nem tett eleget a hatályos rendelkezéseknek, hogy van egy ötnapos kiértesítési határidő az átvételtől kezdve – hangsúlyozta.

Az ügyvéd szerint a polgárjogi törvény ezt az esetet abszolút semmisséggel bünteti, közben felhívja a figyelmet arra, hogy

Fazakas szerint az ügyben egyenesen az Európai Unió Bíróságához kell fordulni. Nyomatékosította, személyes véleménye szerint

Hosszas folyamat lesz

„Az Electrica ezek ellen védeni fogja magát, mondván, hogy a gázt elfogyasztották; továbbá azt is felhozhatja, hogy a Hivatalos Közlönyben meg volt hirdetve, és hogy egyébként is ilyen a törvényi rendelkezés” – sorolta Fazakas, aki ezek ellenére

Szerinte ez iskolapéldája Dávid és Góliát harcának: „az Electrica jogászai valószínűleg a kisujjukból rázzák ki azt, amit mi töredelmes munkával tudtunk összeszedni a nem kis mennyiségű szabályozásból”. Lépéselőnyük ellenére reményt keltő az – mondta Fazakas –, hogy tudomása szerint

A vállalkozások helyzetéről megjegyezte, hogy létfontosságú minden érintett számára a helyzet, hiszen: „hónaponként 10 ezer eurós számlákról van szó, de olyan esetek is vannak, ahol a számlák a 200 ezer eurót is meghaladják, ez meg felér az említett intézmény épületének piaci árával” – hangsúlyozta az ügyvéd.