– a közigazgatási eljárásokra vonatkozó törvény szerint ezt az elfogadástól számított hat hónapon belül megteheti. A keresetet március 28-án iktatták, ezzel a parkolási szabályzót felfüggesztettnek kell tekinteni a jogi eljárás befejezéséig.

Több parkolóhely, hiányzó láttamozás

A prefektus által megfogalmazott kifogások egyike már tavaly ősszel is elhangzott, amikor szintén bíróságon támadta meg a korábbi szabályzóról szóló határozatot, amelyet ennek nyomán visszavontak. Ez a szabályzóból hiányzó rendőrségi láttamozásra vonatkozik, amelyet az elmúlt hónapok során sikertelenül próbált megszerezni a polgármesteri hivatal. Noha több találkozójuk is volt a téma a kapcsán a rendőrséggel, a közlekedésrendészet azt közölte, hogy csak új parkolók kialakítása esetében adhat láttamozást, a meglévők esetében ez nem hatásköre.

Megkérdeztük Adrian Pănescut is, a prefektusi hivatal kabinetvezetőjét, hogy miképp kell értelmezni a rendőrségi láttamozás meglétét, ő azt mondta, a fizetéses parkolás 2009-ben történt bevezetése óta a fizetéses parkolóhelyek száma gyarapodott, több új parkoló is készült – ezekről viszont nincs rendőrségi láttamozás.

– magyarázta Pănescu.

Kifogásolt bírságolás

A prefektus kabinetvezetője szerint, noha a január végén elfogadott 15-ös határozatban az is szerepel, hogy a fizetéses parkolóhelyeket évente felleltározzák, illetve akkor, ha nő, vagy csökken ezek száma, ezt senki sem mutatta be, hogy megtörtént, vagy sem. A prefektus keresetében azt is kifogásolja, hogy a parkolási cég alkalmazottai ellenőriznek, viszont a 2001-ből származó 2-es számú kormányrendelet meghatározza, kik írhatnak jegyzőkönyveket és adhatnak bírságokat: a rendőrök és más hatóságok mellett a polgármesterek vagy általuk megbízott személyek.

– érvelt az illetékes, aki szerint az említett kormányrendelet jegyzőkönyvekre vonatkozó előírásainak sem felel meg a pótdíjfizetési értesítő – mert azon szerepelnie kell az esemény leírásának, a bírságnak, az ellenőrzés időpontjának és az azt végző személy adatainak is.

Pănescu elmondta, február 24-én a polgármesteri hivataltól kiegészítést és magyarázatot kértek a szabályzót illetően, erre a hivatal válaszolt is, közölve, hogy több megbeszélés volt a rendőrséggel és ezekről dokumentumokat küldtek.

– vázolta a csapdahelyzetet az alpolgármester.

Azt is megkérdeztük tőle, mi a véleménye a több csíkszeredai lakos által megfogalmazott kifogásról, miszerint az egész évre vásárolt parkolási bérlet árából vissza kellene téríteni számukra, mert csak márciustól volt ellenőrzés. „Nem tudom, mennyire jogos a kérdés. Hogy ha például valaki úgy utazott vonaton, hogy jegyet is vásárolt, de útközben az ellenőr nem kérte a jegyet, akkor vajon kellett volna-e jegyet vásárolni, avagy vissza kell-e igényelni utólag a jegyárat?” – érvelt.

Beavatkozna a perbe a City Parking

„Mi középen vagyunk” – jellemezte a helyzetet Szőcs Róbert, a fizetéses parkolási rendszert üzemeltető City Parking Kft. ügyvezetője. Azt mondta, azon gondolkodnak, hogy érdekelt félként beavatkozzanak a prefektus által kezdeményezett perbe, hogy ez a helyzet mielőbb oldódjon meg. Mivel a tanácsi határozatot felfüggesztették, a díjfizetés ellenőrzése nem folytatható, noha a polgármesteri hivatallal kötött szerződésük érvényben van. Hozzátette,