Székelyhon.ro
2016. július 27., szerda; Ma Olga, Liliána napja van
Rss Facebook oldal Twitter oldal Youtube csatorna Google +1 oldal

Székelyföld turistáknak sem létezik?

Kovács Attila | 2016.01.12. [10:13]

Mivel Székelyföld hivatalosan nem létezik, ennek megfelelően turisztikai úti célként sem lehet népszerűsíteni – ez az egyik indok, amellyel a Hargita Megyei Törvényszék elutasította a Székelyföld turisztikai népszerűsítése érdekében létrehozott szövetség bejegyzését – írja hétfői címlaptörténetében a Csíki Hírlap.

szekelyfoldet epitjuk vn 001_bInfrastrukturális beruházás befejezését jelző tábla Csíkban. Tiltott szót használnak?

Tavaly novemberben kezdeményezte a Pro Turismo Terrae Siculorum szövetség létrehozását 14 Hargita, Kovászna és Maros megyei turisztikai és vidékfejlesztési egyesület, amelyek Székelyföldet turisztikai úti célként igyekeznek népszerűsíteni itthon és külföldön. A szövetséget a Hargita Megyei Törvényszéken szerették volna hivatalosan is bejegyeztetni, ekkor kezdődtek a bonyodalmak.

A törvényszék a bejegyzési kérés iktatása nyomán nem a szövetség tevékenységét, hanem az alapszabályzatban szereplő Székelyföld kifejezést kifogásolta, és ennek megváltoztatását kérte. „Turisztikai desztináció menedzsment szövetséget akarunk létrehozni, amely a meglévő civil szervezeteket fogná össze. Célja szakmai szervezetként a turisztikai érdekképviseletet, és hogy hatékony promóciót végezzünk, és segítsük az önkormányzatokat ebben a munkában. A tárgyaláson azt mondta a minket képviselő jogásznak az ügyész, hogy ezt nem lehet, mert benne van a Székelyföld szó, és ez alkotmányellenes. A jogászunk azt kérdezte, mivel turisztikai desztinációval nem foglalkozik az alkotmány, hol sértjük ezt meg? A bírónő meglepő módon azt mondta, ha vállaljuk, hogy kivesszük ezt a szót a statútumból, akkor ad még egy kis haladékot, hogy megváltoztassuk” – számolt be az előzményekről ifj. Nagy Benedek, a szövetség alelnöke.

A jogász végül időt kért, és a kezdeményezők úgy döntöttek, hogy marad a kifogásolt megnevezés, de a könnyebb értelmezés céljából odaírták, hogy Székelyföld turisztikai desztináció. „A turisztikai desztináció fogalmát a szenátus által már elfogadott turisztikai törvény pontosítja, hogy ez bármilyen régió, település lehet, ahová turisták érkeznek” – mondta ifj. Nagy Benedek. Kérésüket ismét benyújtották,  megtámogatva olyan érvekkel is, hogy ehhez hasonló egyesületek léteznek Romániában, és azt is megemlítették, hogy Székelyföld mint turistacélpont a román piacon is létezik. „Hivatkoztunk a nyelvi jogok chartájára is, amelyet törvényerőre emelt a parlament, és amely kimondja, támogatni kell a helynevek, hagyományos nevek használatát” – magyarázta az alelnök.

A tiltott megnevezés: Székelyföld

A Hargita Megyei Törvényszék tavaly december közepén a szövetség bejegyzését elutasította. Az ítélet indoklása szerint a szövetség a Hargita, Kovászna és Maros megyék egyes területeiből álló Székelyföldet érintő turizmust igyekszik népszerűsíteni, de a hatályos törvények szerint ilyen területi szervezeti egység nincs. Az ítélet idézi az alkotmányt, és több más törvényt, amelyek szerint közigazgatási szempontból Romániát községek, városok és megyék alkotják. A Székelyföld mint turisztikai desztináció meghatározás kapcsán „a törvényszéknek az a véleménye, hogy mivel Székelyföld hivatalosan nem létezik, ezért a terület turisztikai népszerűsítése sem elfogadható a törvényszék részéről a szövetségnek a nyilvántartóba való bejegyzésével” – olvasható a tárgyaláson elnöklő Szikszai Enikő, csíkszeredai bíró által aláírt ítéletben.

Politikai döntés?

„Úgy tűnik, itt kettős mérce áll fenn, mert más, hagyományos régiók neveit, például Barcaság, Bukovina, Mócvidék szabad használni, de Székelyföldet nem. Úgy tűnik, ma Romániában nem lehet elvonatkoztatni az igazságszolgáltatásban sem az aktuális politikai kérdésektől, és nem a törvények kormányozzák ezt az országot, hanem a politikai trendek és a divathullámok” – vélekedett ifj. Nagy Benedek. Az elsőfokú ítélet ellen fellebbezést nyújtottak be a Marosvásárhelyi Ítélőtáblához, de arról egyelőre nem állapodtak meg, hogy mit fognak lépni, ha esetleg másodfokon is elutasítják érveiket, és a törvényszéki döntés jogerőre emelkedik. Mint mondta, szeretnék, ha jogvédő szervezetek is segítséget nyújtanának a fellebbezés során, és hogy tudják továbbvinni az ügyet.

Ellentmond a valóság

Érdekes módon a világhálón pár kattintással számos olyan román nyelvű turisztikai honlapot, blogot találunk, amelyek a Hargita Megyei Törvényszék döntése ellenére a többek között „Erdély gyöngyszemének” nevezett, különleges szépségű Székelyföldre hívják fel a figyelmet. De Székelyföldet népszerűsíti évek óta közösen a Hargita és Kovászna megyei tanács is a Bukarestben megszervezett turisztikai kiállításokon és vásárokon.

Komment




Hozzászólás száma:
Név:
Biztonsági kód
Elfogadom a mércét
46.
seklerland?
2016.01.16., szombat [00:16]
http://www.kepmegoszto.com/201601152315/56996f7e2adf8-szkelyfld.html
45.
Barna T.
2016.01.15., péntek [10:18]
Szeretnem szivbol megkoszonni Szikszai Enikő-nek a birosagnak a Szekelyfoldet nepszerusito kampanyban valo reszvetelukert. Tobbezer euros marketing koltseget sporolt meg a szovetsegnek es mas hasonlo szerveztnek, cegnek. Egy ilyen hir hamar vegigfut magyar es roman talan meg mas sajton is tiszta ingyen! Szerinem mar tobb szazezren is elolvastak ezt a hirt. Biztos vagyok benne, hogy ezek utan akar Roman akar Magyar akar mas ember szajabol megtobszor fog elhangzani a Szekelyfold szo. Ha valakinek lehetosege van, megkerem szepen vigyen a kedves hölgynek egy csokor viragot es egy tanyer sutit!
44.
Albu @ Titan Sud
2016.01.14., csütörtök [22:24]
[Nem ütötte a mércét]
43.
cégér
2016.01.14., csütörtök [20:14]
A jó bornak nem kell cégér, Székelyföldnek sem különösebben; elég ügyesen promoválják SeklerLandot ezek itt http://www.szekelyszallas.hu/
42.
Szekelyvagyoknempiskota
2016.01.13., szerda [23:03]
Legalább tudjuk ki után kell köpjünk!
41.
szempont
2016.01.13., szerda [10:43]
Barcaság, Bukovina stb. kivételezésének a papírforma szerinti helyzetét nem ismerem. Én sem tartom korrektnek, hogy amit nekik lehet, nekünk nem. Meg kell nézni, hogy ki népszerűsíti Barcaságot, Bukovinát stb., hogyan, hol jegyezték be, hogyan fogalmazták meg az alapító okirataikat, a bejegyzésnél voltak-e pro és kontra érvek. Ez alapján lehetne levonni megalapozottabb következtetéseket. Mindez, persze nem zárja ki azt a feltételezést, hogy valakik fentről megmondják, hogy ha feltűnik egy szövegben egy szóösszetétel, máris ugrani kell, hisz veszélyben az alkotmány s az ország egysége. Ebben az esetben többségi és kisebbségi neurózisok csapnak össze egy jogilag nem meghatározott alapvetően piaci jelenség kapcsán. Ja, és ne várjuk egy bírótól, ügyésztől, hogy akkor mondják meg, hogy lehet. Ők nem tanácsadó szerv, ők csak azt mondják mit nem lehet. Ismerős ez egyébként a közigazgatásból is.
40.
nagybenciek
2016.01.12., kedd [19:26]
[Nem ütötte a mércét]
39.
aham.
2016.01.12., kedd [18:33]
Ne búsulj na! Te megpróbáltad. És ezt tudják a gazdáid is. Megmarad a munkahelyed...
38.
Egy prosti
2016.01.12., kedd [18:28]
Csiki István, a "szekelyhon.ro" NEM VOLT GUSZTUSTALAN, amiért a nevén nevezett egy evidens renegációt...
37.
Pokolszádi - 3
2016.01.12., kedd [18:20]
KÉREM, NE CENZURÁZZANAK ! Itt soha sem lesz jogállam és demokrácia, ameddig kitörlik a facebook-ról, hogy KI FIA-BORJA AZ A MAGYAR EMBER, aki ilyen MAGYARELLENES itéleteket hoz ?!
36.
Pokolszádi - 2
2016.01.12., kedd [18:12]
...aki ha tényleg eszmei és lelki közösséget érezne velünk, akkor - ha kell ! - a státusát is kockára kellene tegye a színtiszta igazságért !
35.
Pokolszádi
2016.01.12., kedd [18:07]

Csíki Istvánnak és másoknak: a törvényszéki bíró SZUVERÉN ÉS AZ ITÉLETEIÉRT NEM VONHATÓ FELELŐSSÉGRE ! Nem közömbös és nem mindegy, hogy KI hoz egy ilyen FELHÁBORÍTÓ ÉS ALAPJOGAINKAT SÉRTŐ itéletet. (...)

34.
Domo
2016.01.12., kedd [17:05]
Arról is fel tudnál világosítani, hogy Barcaság, Bukovina, Mócvidék esetén mi alapján lehet/lehetett kivételt tenni?
A bírónő nemzetiségének valóban nincs relevanciája jogérvényesítés szempontjából, viszont javasolhatna olyan alternatívát, ami hozzájárul a szervezet céljainak érvényesítése érdekében. Azzal, "hogy kivesszük ezt a szót a statútumból, akkor ad még egy kis haladékot" inkább azt az érzést kelteti, mintha ellene lenne, mintsem segíteni akarna.
33.
aham.
2016.01.12., kedd [16:09]
Csak én nem vagyok törvényhozó. És nem voltam ott az alkudozáson mikor pont arra az 5%-ra volt szükség... És én nem Bukarestben látom a világ közepét.
32.
ahambamba
2016.01.12., kedd [16:03]
Te is tagja vagy Romániának, te próbáld megváltoztatni. Meg tudod? - Nem!
Így amiért az RMDSZ bent van a Parlamentben, ő sem tud törvényt hozni a többség, fele + 1 támogatása nélkül.
Hol a logikád?
31.
szempont
2016.01.12., kedd [15:45]
A szenátus által már elfogadott törvény még nem törvény. majd ha a másik ház is megszavazza és közlik a Hivatalos Közlönyben, megjelölve, hogy mikortól lép hatályba - na akkor törvény lesz. Az, hogy egy bírósági végzést aláíró bírónőnek milyen a nemzetisége, annak nincs relevanciája jogérvényesítés szempontjából, legfeljebb közéleti és politizálási szempontból.
30.
szempont
2016.01.12., kedd [15:38]
Hát igen, Erdély sem létezik jogilag. De piacilag igen. Nem áll meg az élet egy szervezet bejegyeztetésének az akadályoztatásánál. Erdély és azon belül Székelyföld sem azért létezik, mert ezt valamilyen intézmény megállapítja.
29.
Csiki Istvan
2016.01.12., kedd [15:36]
Ebben a konkrét etesben nagyon gusztustalan volt a szekelyon.ro (alias Csiki Hirlap), amiért beirta a birónő nevét. Ő csak a munkáját végezte, nem ő a hibás, hanem a rendszer!
28.
be
2016.01.12., kedd [15:33]
Ha ez így igaz akkor valóban szomorú.
27.
szempont
2016.01.12., kedd [15:30]
" hatályos törvények szerint ilyen területi szervezeti egység nincs. Az ítélet idézi az alkotmányt, és több más törvényt, amelyek szerint közigazgatási szempontból Romániát községek, városok és megyék alkotják." - ez eddig igaz. Nincs Székelyföld nevű területi egység szervezeti értelemben, pláne közigazgatási értelemben. A törvényszéki álláspontot a bírók képviselik az érintett felek véleményeinek meghallgatásával, megfontolásával és saját álláspontot fogalmaznak meg, amely jogilag támadható (fellebbezés útján). Ha nem a kezdeményező fellebbez, akkor megteszi az ügyészség képviseletében egy ügyész. Jogilag - szerintem - csak a kezdeményezők csak azt kifogásolhatják, hogy a desztináció fogalmát a bíró és ügyész egyaránt a területi-közigazgatási egységgel feleltetik meg, holott erre nincs (még) előírás. Másfelől az is támadható álláspont, hogy promóciót ki végezhet és mi számára. Sajnálatos, hogy szakmai-civil kezdeményezés jogi bukfencei egyből indulatokat váltanak ki és politikai döntésként is értelmezhető egy jogi álláspont kinyilatkoztatása. A Székelyföldet lehet néprajzi, történelmi alapon körvonalazni, lehet politikai program része, lehet üzleti alapú tevékenységek kerete, de közigazgatásilag, közjogilag nem, hisz nem született a jelenlegi román jogrendben erre vonatkozó jogszabály. Igaz, hogy Mócvidékre és Bukovinára sem.
26.
aham.
2016.01.12., kedd [15:06]
Műbalhé az egész. A törvényeket a parlament hozza. Az a parlament aminek 25 éve tagja az RMDSZ. Hoppácska!
25.
sakkor?
2016.01.12., kedd [15:04]
Az RMDSZ tud-e segíteni, ha már ők azok akik képviselnek minket? A híres jogászaik mit mondanak? Gondolom azt tanácsolják , hogy inkább ne jegyeztessenek be semmilyen szövetséget , vagy adjanak román nevet a szövetségünknek ......., hogy ne irritálják a "kedves " testvéreket ?! Így tipegünk-topogunk 26 éve , semmiségekre pazaroljuk energiánkat . Ezért hagynak itt fiataljaink , ezért szegényedik egyre jobban a székelyföldi őslakósság! A parlamentben azért szép az élet , ugye előljáróink?
24.
Domo
2016.01.12., kedd [14:55]
Ha a magyar bírónő a Székelyföld kifejezést kifogásolta, mint turisztikai úti célt, akkor mit javasolt helyette?
„A turisztikai desztináció fogalmát a szenátus által már elfogadott turisztikai törvény pontosítja, hogy ez bármilyen régió, település lehet, ahová turisták érkeznek”. Ezt nem tudta a bírónő?
23.
Anonymous
2016.01.12., kedd [14:30]
@Ábel a városból @noob Elnezest, atsiklottam a neven a cikkben. Azert nem kell rogton ilyen olvasni tudsz stilusban jonni. Es ez a tenyen nem valtoztat, az iteletet egy magyar biro irja ala... szornyu
22.
Lonely Planet
2016.01.12., kedd [13:50]
Meg lehet nezni a Lonely Planet cimu utikalauzt ahol az elso helyen, a regiok kategoriaban Erdely all mint legjobb uticel 2016-ban. Egyebkent mas orszagokban ezeknek a magazinoknak a velemenyere sokat adnak.
21.
kinai
2016.01.12., kedd [13:46]
Pontosan,rövid de velős.
20.
albert barczi
2016.01.12., kedd [13:45]
Erdély VAN..VOLT ÉS LESZ tehát a benne lévő régiók is SZÉKELYFÖLD VAN ÉS LESZ..bárki is mond akármit..
19.
kinai
2016.01.12., kedd [13:42]
Senkire,magunkra,Székelyföld volt,van és lesz,1000év nem volt elég,hogy eltüntessen tatár,török,Báthory,osztrák,akkor pont a románnak miért sikerülne.
18.
szomorusag
2016.01.12., kedd [13:24]
Szikszai Enikő, Papp Előd néppárti politikus testvére, néhai Papp Kincses Emese lánya, Kincses Előd unokahúga.Ha még ő is így dönt, akkor mire és kire számírhatunk?
17.
sárréti
2016.01.12., kedd [13:11]
Önnek tulajdonképpen igaza van. A régi írásokban, korabeli térképeken a román területek (Moldova, Havasalföld )
VLAHIA néven, vagy latinosan VLAHORUM -ként szerepel,
ahol a vlahok éltek(a "valh"-szó a mássalhangzó torlódás miatt a magyar kiejtésben "oláh" szóvá alakult -amely kifejezés
sokáig nem volt gúnyos élű, a románok is így nevezték magukat.
A cikkeben szereplő probléma,mely szerint "nincs Székelyföld" erősen utalhat a beteges szómágiára, mi szerint aminek nincs neve, az nincs, tehát először a megnevezést törlöm el ( vagy átnevezem, mint oly sok magyar településsel megtörtént.)
16.
kinai
2016.01.12., kedd [13:06]
Cum sa nu,Tara motilor,Tara Barsei,Maramuresul,de létezik például,ami hivatalos,Intrepprinderea lignitului OLTENIA,Sindicatele miniere din Valea Jiului,mondja ,már meg valaki,van ilyen közigazgatási egység,hogy OLTENIA,VALEA-JIULUI?
15.
Lackoba21
2016.01.12., kedd [12:56]
A lassu lepesek politikaja mar reg megbukott.
Csak igy tovabb rmdzs!
A birkaknak meg sok sok tulipantot a legelore.
14.
bobo
2016.01.12., kedd [12:48]
Aha, érthető...de attól még ilyen ugye létezhet, "tisztelt" ügyész (úr?) és bírónő: Asociatia pentru Promovarea si Dezvoltarea Tarii Fagarasului
13.
jogász77
2016.01.12., kedd [12:36]
Minden további nélkül LEHET népszerűsíteni Székelyföldet turisztikai úti célként, online felületeken, hirdetésekben, plakátokon, táblákon, hivatalosan bejegyzett szövetség STATUTÚMÁBAN viszont NEM szerepelhet nem létező közigazgatási egység. Porhintés az egész, be lehetett volna szépen csöndben jegyezni a szövetséget (erre a cikk szerint haladékot is kaptak), s már foglalkozhatnának a dolgukkal, ehelyett szemmel láthatóan a műbalhé a célja az egésznek. Az utolsó bekezdés evidenssé teszi a cikkíró hozzá nem értését (vagy szándékos csúsztatását), hiszen, amit már említettem, itt hivatalos statútumról van szó, nem pedig online hirdetésekről.
12.
csak úgy
2016.01.12., kedd [12:32]
Nem is kérdés! A Magyar Nemzet szíve Székelyföldön dobog!
11.
Ábel a városból
2016.01.12., kedd [12:12]
Sz.Sz .Sz. figyelmébe!


,,a rossz kérdésfeltevés miatt, a döntést a leánya nem hozhatta másképpen,,

Világosíts fel már nyilvánosan, hogy miért volt rossz a kérdésfelvetés.talán azért mert Székelyföldet pontosabban és hivatalosabban Tinutul Secuiesc-et mertek emlegetni.Vagy ismét ott tartunk a rendőrállami diktatúránál ,hogy az ember a saját gyermekének a nevét nem választhatja meg?
A törvényszéki számítógép éppen vagy véletlenül egy magyar bírónővel tagadtatja meg a Székelyföldet?
10.
kinai
2016.01.12., kedd [11:51]
Tudd meg,hogy igen,ha a kedves szerkesztő úr belenézne egyes román lapok komentjeibe,láthatná,hogy ott mi üti a mércét.Mentségére irom,lehet nem akar lealacsonyodni az ő szintjükre,mert ott még a magyarok gépfegyverrel való megleckéztetése is meg van engedve,ha nem üti a mércét a sajtóorgánum nevét is kiirhatom,hadd elenőrizze,igazat irok-e.
9.
Zólya G. Atilla
2016.01.12., kedd [11:43]
cenzúrázunk, cenzúrázunk?
8.
kinai
2016.01.12., kedd [11:42]
Attól,hogy valamit nem létezőnek mondanak egyesek,attól még létezik,hiába mondom,hogy a Himalája nem létezik,ha egyesek meg is mászták.
7.
hargitai fecskemadár
2016.01.12., kedd [11:36]
Akkor hivatalosan romániát váláchiának kellene hívni???
6.
Sz.Sz. Sz.
2016.01.12., kedd [11:23]
[Nem ütötte a mércét]
5.
Ábel a városból
2016.01.12., kedd [11:08]

Anonymous figyelmébe !

(...)
A magyar bírónő neve olvasható a tudósításban!!!!!!!!!

4.
kinai
2016.01.12., kedd [11:01]
Bine ati venit in Tara Motilor,ez a tábla fogadja az Aranyos folyó völgyébe érkező turistákat.Ilyen föld van?Utánna néztem,még a régi magyar történelem könyvekben is igy szerepel,Mócok országa.
3.
noob
2016.01.12., kedd [11:00]
Olvasni tudsz?

" „a törvényszéknek az a véleménye, hogy mivel Székelyföld hivatalosan nem létezik, ezért a terület turisztikai népszerűsítése sem elfogadható a törvényszék részéről a szövetségnek a nyilvántartóba való bejegyzésével” – olvasható a tárgyaláson elnöklő Szikszai Enikő, csíkszeredai bíró által aláírt ítéletben."
2.
Zólya G. Atilla
2016.01.12., kedd [10:43]

akkor ilyenformán sem Olténia sem Bánát sem Bukovina nem létezik, mi jogon kérdőjelezi meg ez a Hargita megyei (...) létünket, különben a székelykapu fordítva van rajzolva mert a gyalogbejáró a ház felől kell legyen.. de csak ennyi baj legyen.

1.
Anonymous
2016.01.12., kedd [10:34]
Arrol miert nem irnak a cikkben, hogy a birono, aki katolikusabb volt a papanal, magyar volt?! Ez a legszomorubb.
Hozzászólások46